Appeal against a ruling denying counterclaim is inadmissible as it is a procedural management decision.

1.Pritožba proti sklepu P 391/2000-4 z dne 12.1.2001 se zavrže. 2.Pritožba proti sklepu P 1/2001-3 z dne 12.1.2001 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sklep, da se nasprotna tožba ne dopusti, je sklep procesnega vodstva, proti kateremu ni pritožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvo sodišče je s sklepom P 391/2000-4 odločilo, da v pravdni zadevi tožeče stranke A.J. proti toženi stranki E.Ž., zaradi vrnitve darila, ne dopusti nasprotne tožbe E.Ž. proti A.J. in S.Ž., zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja in deležev na njem. Svojo odločitev je oprlo na določbo 183. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in zapisalo, da zoper sklep ni pritožbe. S sklepom P 1/2001-3 pa se je sodišče izreklo za krajevno nepristojno za sojenje po zgoraj opisani nasprotni tožbi, za katero je sklenilo, da jo bo samostojno obravnavalo.

Svojo odločitev je oprlo na določbo 57. člena ZPP. Proti obema sklepoma vlaga pritožbo E.Ž., toženec po tožbi A.J. in nasprotni tožnik po svoji tožbi proti A.J. in S.Ž., uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in sodišču druge stopnje predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da nasprotno tožbo dopusti, sklep, s katerim se je izreklo prvo sodišče za krajevno nepristojno pa razveljavi in zadevo vrne Okrožnemu sodišču v Novem mestu v nadaljnje obravnavanje. Od ugotovitve, ali nepremičnina vložek št. 2005 k.o. predstavlja skupno premoženje toženca po nasprotni tožbi oziroma tožnika in S.Ž., je odvisna odločitev o tožbenem zahtevku tožnika A.J..

Podana je situacija iz 3. odstavka 183. člena ZPP. Edino s takšno nasprotno tožbo se lahko upre tožnikovemu tožbenemu zahtevku. Zato sklep o nedopustnosti nasprotne tožbe ni zgolj sklep procesnega vodstva, saj bi vplival na odločitev o glavni stvari. Ker je nasprotna tožba dopustna, je napačen tudi sklep, s katerim se je sodišče izreklo za krajevno nepristojno, saj je nasprotno tožbo dovoljeno vložiti tudi pri krajevno nepristojnem sodišču. Pritožba proti sklepu P 391/2000-4 ni dovoljena, proti sklepu P 1/2001-3 pa ni utemeljena.

Središčno vprašanje je, ali je sklep, s katerim prvo sodišče nasprotne tožbe ni dovolilo, sklep procesnega vodstva in ali je proti takšnemu sklepu dovoljena pritožba. 183. člen ZPP določa predpostavke za vložitev nasprotne tožbe in rok, do kdaj se lahko vloži. Ker izrecno v 183. členu ZPP ni govora o dovoljenosti pritožbe, je potrebno poiskati odgovor v določbah 20. poglavja ZPP, glede na to, da je sodišče izpodbijani sklep izdalo v fazi priprav na glavno obravnavo (269. člen ZPP). Po določbi 8. točke 1. odstavka 270. člena ZPP zoper sklep predsednika senata, ki se nanaša na vodstvo postopka, ni pritožbe.

Sklep o dopustitvi oziroma nedopustitvi nasprotne tožbe je sklep procesnega vodstva, zato je prvo sodišče pravilno zapisalo, da proti takemu sklepu ni pritožbe. Posledica te ugotovitve pa je, da tudi pritožbeno sodišče sklepa po vsebini ne more in ne sme obravnavati. Nedovoljeno pritožbo je zato po pooblastilu 1. točke 365. člena ZPP zavrglo. S sklepom P 1/2001-3 se je prvo sodišče v fazi predhodnega preizkusa tožbe izreklo za krajevno nepristojno, ker se spor nanaša na spor o stvarnih pravicah na nepremičnini, ki leži na sodnem območju Okrožnega sodišča v Krškem.

Tem dejanskim ugotovitvam pritožnik ne oporeka. Odločitev prvega sodišča o izključni pristojnosti Okrožnega sodišča v Krškem je tedaj v skladu z določbo 2. odstavka 57. člena ZPP in 274. členom ZPP ter zato v procesnem, dejanskem, in materialnopravnem pogledu pravilna. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo proti temu sklepu zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 2. točke 365. člena ZPP.