Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cpg 24/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CPG.24.2001 AI generated

Appeal allowed; bankruptcy court must base advance fee on costs up to commencement, not post-commencement costs.

Case Number VSL sklep III Cpg 24/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The First Instance Court ordered the applicant to post a 300,000 SIT advance fee for bankruptcy proceedings, which the applicant successfully appealed as excessive. The appellate court found the lower court erred by including anticipated post-commencement costs in the fee calculation without assessing the applicant's assets. Consequently, the appeal was allowed, the order revoked, and the case remanded for the lower court to determine actual pre-commencement costs and set a new fee.

Legislator headnote

AI generated

ZPPSL 1. odst. 93. člena; 1. odst. 99. člena: The advance fee for bankruptcy proceedings must be calculated based solely on costs anticipated to arise up to the commencement of the procedure, excluding costs that may occur after the procedure begins.

Keywords

AI generated
bankruptcy advance fee costs up to commencement ZPPSL advance fee remand for new proceeding insufficient asset assessment

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 93. člena ZPPSL
1. odst. 99. člena ZPPSL
Takšno izhodišče pa je zmotno, saj načeloma v takšnem primeru stroški začetne faze stečaja niti ne bodo potrebni, glede na določbo 1. odst. 99. člena ZPPSL.
14. točka 2. odst. 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL
3. točka 365. člena v zvezi s 15. členom ZPPSL
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena v zvezi s 15. členom ZPPSL).
96. člen ZPPSL
AI generated
VSL sklep III Cpg 28/2005
Appeal court quashes bankruptcy filing advance fee order due to misclassification of costs under ZPPSL.
VSL sklep III Cpg 118/2000
Appeal allowed; advance payment for bankruptcy initiation costs reduced from 300k to 20k SIT based on statutory interpretation.
VSL sklep III Cp 29/2003
Court dismisses appeal against tax enforcement deposit order, ruling it is not a summary procedure.
VSL sklep III Cpg 116/99
Appeal dismissed; bankruptcy procedure without assets requires prior liquidation or advance payment deposit.
VSL sklep III Cp 1030/2001
Appeal dismissed; court upheld execution advance based on full auction costs, not just seizure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

ZPPSL nalaga predlagatelju, da mora založiti predujem za kritje stroškovdo začetka stečajnega postopka (1. odst. 93. člena). Višino predujma določi sodišče. Pri tem mora izhajati iz stroškov, za katere predvideva, da bodo nastali in so potrebni, do začetka stečajnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je predlagateljici stečajnega postopka naložilo, da mora založiti predujem za kritje stroškov za začetek stečajnega postopka v znesku 300.000,00 SIT. Zoper sklep se je predlagateljica pravočasno pritožila. Navedela je, da je znesek zahtevanega predujma previsok. Pri tem so zmotni razlogi sodišča prve stopnje, da mora predlagatelj kriti tudi stroške, ki nastanejo po začetku stečajnega postopka. Pri tem sodišče prve stopnje niti ni ocenilo dokumentacije, ki jo je predolžila predlagateljica in iz katere je mogoče zaključiti, da dolžnik nima sredstev.

Zato so edini stroški, ki bodo nastali v tem postopku, stroški objave oklica v Uradnem listu RS. Pritožba je utemeljena. ZPPSL nalaga predlagatelju, da mora založiti predujem za kritje stroškov do začetka stečajnega postopka (1. odst. 93. člena). Višino predujma določi sodišče. Pri tem mora izhajati iz stroškov, za katere predvideva, da bodo nastali in so potrebni, do začetka stečajnega postopka. Ti stroški so lahko različni od primera do primera, zato je zmotno pritožbeno stališče, da so to lahko le stroški objave oklicov v Uradnem listu RS.

Ob tem pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu sploh ni predvidelo opredeljeno, kateri stroški bodo nastali do začetka stečaja, niti ali bodo potrebni. Zato izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti. S tem pa je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL. Sodišče prve stopnje je sicer izhajalo iz predpostavke, da pri dolžniku ni dovolj sredstev, ki bi zadostovali za pokritje stroškov, ki bodo nastali po začetku stečajnega postopka.

Takšno izhodišče pa je zmotno, saj načeloma v takšnem primeru stroški začetne faze stečaja niti ne bodo potrebni, glede na določbo 1. odst. 99. člena ZPPSL. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena v zvezi s 15. členom ZPPSL). Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku predvideti in določiti kakšni stroški bodo nastali do začetka stečajnega postopka in v okviru teh stroškov naložiti predlagateljici založitev predujma.

Pritožbeno sodišče pri tem opozarja, da bodo morebitni stroški v zvezi z ugotavljanjem obsega dolžnikovega premoženja, ki bo prišlo v stečajno maso nastali šele takrat, ko sodišče tega dejstva samo ne bo uspelo ugotoviti v zadostni meri. Zato bo moralo sodišče najprej oceniti listine in podatke, ki jih je ponudila predlagateljica. Potrebne podatke pa bo lahko tudi pridobilo v okviru določb 96. člena ZPPSL.