Court dismisses appeal against tax payment order for legal entity due to blocked bank account. Legal entities cannot delay tax payment under ZPP. Court upholds first-instance decision based on statutory interpretation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by a legal entity challenging the first-instance decision to order immediate payment of litigation tax. Although the entity argued that a blocked bank account prevented payment, the court held that the law does not permit tax deferral for legal persons. Consequently, the first-instance ruling was confirmed as legally correct and in accordance with the relevant provisions of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 497. ZPP; 168. ZPP: For legal persons, the obligation to pay litigation tax arises upon the notice of appeal, and statutory provisions allowing tax exemption or deferral do not apply to them.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V primeru, da gre za pravno osebo, le-tej kljub blokadi žiro računa na njeno prošnjo ni mogoče odložiti plačila taks, ker tega zakon izrecno ne dopušča.
[OBRAZLOŽITEV]
V izpodbijanem delu prvostopnega sklepa je sodišče zavrnilo predlog tožene stranke za preložitev plačila sodne takse za pritožbo. Zoper navedeno odločitev se pritožuje tožena stranka, ki navaja, da zaradi blokade žiro računa takse ne more nakazati. Pritožba ni utemeljena. Po drugem odstavku 497. člena ZPP nastane taksna obveznost za plačilo sodne takse za pritožbo ob napovedi pritožbe. Določilo 168. člena ZPP v drugem odstavku dovoljuje oprostitev taks oziroma v četrtem odstavku odložitev plačila takse do izdaje odločbe oziroma dovolitev obročnega plačila.
Vendar pa ta določila, kot izhaja iz šestega odstavka istega člena, ne pridejo v poštev za pravne osebe. Zakon tako ne predvideva odložitve plačila takse, če je stranka pravna oseba. Odločitev prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu je zato pravilna in v skladu s šestim odstavkom 168. člena ZPP. Pritožbeni razlogi tako niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti. Zato je bilo potrebno pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi v skladu z 2. točko 365.
člena ZPP. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih tožena stranka ni uveljavljala.