Court dismisses appeal when change of representative requires simultaneous deletion and entry, making prior invalidity rulings procedural obstacles.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's request to modify the court register entry regarding a change of legal representative. The appellant argued that the appointment of a new representative was invalid, but the court held that deleting the old representative and entering the new one are interdependent actions that cannot be separated. Consequently, the court confirmed the lower court's decision to reject the appeal because the procedural requirement for simultaneous deletion and entry creates a logical barrier to the appellant's proposed remedy. The appellant bears the costs of the appeal response as the appeal was found to be unfounded.
Legislator headnote
AI generated33. člen Zakona o sodnem registru (ZSReg); 2. točka 39. čl. ZSReg: The change of a legal representative in the court register requires the simultaneous deletion of the old representative and entry of the new one; therefore, a prior invalidity ruling on the appointment creates a procedural obstacle preventing the registration of the change without first resolving the validity issue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. 2. Udeleženka sama krije stroške pritožbenega odgovora.
[JEDRO]
Sprememba zastopnika predpostavlja izbris starega in hkraten vpis novega zastopnika, kar pomeni, da starega zastopnika ni mogoče izbrisati brez vpisa novega oz. da novega zastopnika ni mogoče vpisati brez izbrisa starega.
[OBRAZLOŽITEV]
Registrsko sodišče je postopek vpisa spremembe zastopnika v sodni register prekinilo do pravnomočne odločitve sodišča o tožbi (udeleženke) na ugotovitev neveljavnosti in nezakonitosti sklepov nadzornega sveta Holdinga mesta Ljubljane. Predlagatelj se je proti navedenemu sklepu pritožil. Predlagal je njegovo spremembo z vpisom spremembe zastopnika v sodni register oz. njegovo razveljavitev z vrnitvijo zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje. Pri tem ni priglasil stroškov pritožbe. Udeleženka je na pritožbo odgovorila. Prerekala je pritožbene navedbe in predlagala njeno zavrnitev (s potrditvijo izpodbijanega sklepa).
Pri tem je priglasila stroške pritožbenega odgovora. Pritožba ni utemeljena. Pritožnik ima prav, ko navaja, da vpis zastopnika (v obravnavanem primeru: njegove spremembe) v sodni register ni konstitutivne, ampak deklaratorne narave. Pooblastilo za zastopanje namreč nastane (oz. preneha) že s tem, ko pristojni organ sprejme ustrezen sklep o imenovanju (oz. razrešitvi) na funkcijo (gl. mag. Nina Plavšak, Dragan Martinovič, Barbara Nose in Bojan Podgoršek: "Vpisi v sodni register", Gospodarski vestnik, Ljubljana 1996, 1.6.2., str. 30). Zato je tudi predlog za vpis pooblaščen vložiti novi (in ne stari) zastopnik (gl. prav tam, str. 30-31, in sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 19.11.1998, opr.
št. IV Cpg 51/98-3). Pritožnik ima tudi prav, ko navaja, da Zakon o gospodarskih družbah (ZGD) ne ureja vprašanj o neveljavnosti sklepov nadzornega sveta. Vendar pa to ne pomeni, da sklepi nadzornega sveta, ki jih je treba vpisati v sodni register (tako tudi sklep nadzornega sveta o razrešitvi osebe, ki je pooblaščena za zastopanje), ne morejo biti neveljavni, torej nični ali izpodbojni (gl. sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 20.04.1999, opr. št. II Ips 65/98). Predlagatelj (pritožnik) je v tej zadevi predlagal vpis spremembe zastopnika in ne njegovega vpisa (npr. ob vpisu ustanovitve gospodarske družbe).
Vpis spremembe zastopnika pa predpostavlja izbris starega in hkraten vpis novega zastopnika, kar pomeni, da bi že morebitna razveljavitev sklepa nadzornega sklepa H. o imenovanju nove v.d. generalne direktorice (S.C.) pomenila oviro za predlagani vpis. Pri spremembi zastopnika namreč brez izbrisa starega ni mogoče vpisati novega zastopnika oz. brez vpisa novega ni mogoče izbrisati starega zastopnika. Tako se pokaže, da odločitev o (ne)veljavnosti sklepa 80. redne seje nadzornega sveta H. z dne 07.06.2000 o imenovanju nove v.d. generalne direktorice S. C. pomeni predhodno vprašanje, od katerega je odvisna odločitev registrskega sodišča o vpisu spremembe zastopnika (1. - 3. odst. 33.
čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg)). Zato je drugostopenjsko sodišče na podlagi 2. točke 39. čl. ZSReg neutemeljeno pritožbo predlagatelja zavrnilo ter zakonit in pravilen sklep registrskega sodišča potrdilo (1. točka izreka). Drugostopenjsko sodišče pri tem ni upoštevalo sklepa Višjega sodišča v Ljubljani z dne ..., opr. št. ..., niti njegovih razlogov, saj registrsko sodišče v vsaki registrski zadevi (o vsakem registrskem predlogu) odloča posebej, neodvisno in samostojno, kar pomeni, da načelno formalno ni vezano na druge odločbe niti njihove razloge.
Ker v postopku vpisa v sodni register vsak udeleženec plača svoje stroške (18. čl. ZSReg), je drugostopenjsko sodišče sklenilo, da udeleženka sama krije stroške pritožbenega odgovora (2. točka izreka).