Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VDS sodba Psp 192/99 ECLI:SI:VDSS:2001:VDS.PSP.192.99 AI generated

Appeal dismissed; unemployed adult children not counted for scholarship asset test due to no support obligation.

Case Number VDS sodba Psp 192/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Labour and Social Court dismissed the appeal, upholding the first-instance judgment that denied the applicant a state scholarship due to exceeding the asset threshold. The applicant argued that two unemployed siblings should be included in the family wealth calculation, claiming a duty of support existed. The court rejected this, ruling that the law does not impose a support obligation on parents for adult children who are not registered as primary job seekers.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 56. člena Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti; 11. člen Pravilnika o štipendiranju: For the purpose of the asset test regarding the right to a state scholarship, unemployed adult children who are not registered as primary job seekers cannot be considered family members subject to the parents' support obligation.

Keywords

AI generated
state scholarship eligibility asset threshold calculation family member definition support obligation unemployed adult children job seeker registration social benefits appeal

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 56. člena Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti
11. člen Pravilnika o štipendiranju
2. odst. 339. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VDS sklep Psp 123/2000
Appeal allowed; unallocated corporate profit cannot count as family income for scholarship eligibility.
VDSS sodba Psp 270/2002
Appeal dismissed; scholarship eligibility determined by income rules during school year unless specific statutory exceptions apply.
VDS sodba Psp 71/99
Appeal dismissed because applicant failed to prove school attendance, keeping the 100% income ceiling applicable.
VDSS Sodba Psp 337/2018
Appeal dismissed; student failed Zois scholarship criteria by claiming prior level achievement for same level.
Sodba U 509/92
Court dismisses claim that unemployed graduate can receive state scholarship due to lack of profession.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pri ugotavljanju premoženjskega cenzusa glede pravice do republiške štipendije med družinske člane ni mogoče šteti sicer nezaposlenega polnoletnega otroka, ki je pri zavodu za zaposlovanje prijavljen kot iskalec zaposlitve, saj glede polnoletnih otrok ne obstoji obveznost staršev do preživljanja.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožnikov zahtevek za priznanje pravice do štipendijej za šolsko leto 1995/96, ker je presodilo, da je bila sporna denarna dajatev že v predsodnem postopku z odločbama tožene stranke z dne 15.4.1996 in 6.12.1995 zaradi preseganja predpisanega premoženjskega cenzusa zakonito zavrnjena. Zoper sodbo se pritožuje tožnik smiselno zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da je cinično in ponižujoče, ker ni bilo upoštevano preživljanje dveh nezaposlenih otrok. Sodba naj bi bila sramota za neodvisno sodstvo, saj tudi socialno sodišče podpira skrajno krivične zakone, ki revne delajo še revnejše, bogate pa bogatejše. Pritožba ni utemeljena.

Pritožba ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane zavrnilne sodbe, ki jo je sodišče prve stopnje izdalo ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju, pravilno uporabljenem materialnem pravu, v postopku pa tudi ni prišlo do kršitev iz 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99; v nadaljevanju ZPP), na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti. Za pritožbeno rešitev zadeve je bistvena le pravilna in prepričljiva dejanska ugotovitev o preseženem premoženjskem cenzusu iz 2. odst. 56.

člena Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (Ur. l. RS, št. 5/91, 12/92, 71/93 in 38/94; v nadaljevanju ZZZPB) v zvezi z 11. členom Pravilnika o štipendiranju (Ur. l. RS, št. 29/93, s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju: pravilnik), zaradi česar tožnik v šolskem letu 1995/56 ni upravičen do republiške štipendije. Pravica do republiške štipendije je namreč med drugim pogojena tudi z materialnimi pogoji prosilca. Pri ugotavljanju premoženjskega cenzusa pa so bili v konkretnem primeru pravilno upoštevani le trije družinski člani.

Tudi po stališču pritožbenega sodišča tožnikovega nezaposlenega brata, starejšega od 30 let in sestro, sicer mlajšo od 30 let, ki pri zavodu za zaposlovanje nista bila prijavljena kot prva iskalca zaposlitve, ni mogoče šteti med družinska člana, za katera bi obstajala dolžnost preživljanja njunih staršev v zvezi z ugotavljanjem premoženjskega cenzusa glede sporne denarne dajatve. Določbe 11. člena cit. pravilnika namreč ni mogoče interpretirati, niti uporabiti na način, kot se zavzema pritožnik, zato njegova stališča o podpiranju krivične zakonske ureditve, sramotni sodbi za neodvisno sodstvo in nekatera druga, niso utemeljena, oz. za pritožbeno rešitev zadeve takšne navedbe pravno niso relevantne.

Zaradi obrazloženega je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi pravilno ter zakonito zavrnilno sodbo sodišča prve stopnje.