Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 543/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.543.2001 AI generated

Appeal dismissed; court upheld enforcement order requiring full advance payment and rejected installment plan request.

Case Number VSL sklep III Cp 543/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a first-instance enforcement order, confirming the appointment of an enforcement officer and the requirement for the debtor to post a full advance payment. The debtor argued for payment in two installments due to financial hardship, but the court found no legal basis for such a concession. Consequently, the court rejected the appeal as unfounded, upholding the original order to pay the full amount immediately.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ: The court lacks legal authority to permit a debtor to pay an enforcement debt in installments when the enforcement proceeding has been ongoing for a significant period and the debtor has the capacity to pay.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings advance payment installment plan enforcement officer debtor's hardship ZPP provisions ZIZ article

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 365. čl. ZPP
15. čl. ZIZ
ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
AI generated
VSL sklep III Cp 998/2000
Appeal dismissed; upnik must prepay enforcement costs under ZIZ regardless of alimony claim.
VSL sklep II Cpg 880/2000
Appeal dismissed; debtor lacks legal interest to contest order appointing execution agent.
VSL sklep III Cp 1030/2001
Appeal dismissed; court upheld execution advance based on full auction costs, not just seizure.
VSL Sklep I Cpg 178/2025
Court dismisses appeal against order for company to prepay litigation costs in shareholder derivative suit.
VSL Sklep I Cpg 532/2025
Appeal dismissed; bankruptcy trustee must pay court fees from personal funds, not bankruptcy estate.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je sodišče izvršbo ustavilo, saj upnik ni založil predujma za stroške izvšitelja, izvršitelju ne gredo stroški za vpis v evidenco. Po tarifni št. 11 gre izvršitelju plačilo za seznanitev s spisom in za vpis v evidenco. Če izvršitelj ni spisa dobil, zgolj vpis za evidenco nima posledice, da bi lahko obračunal stroške po tarifni številki 11.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postavilo izvršitelja v tej zadevi in odločilo, da se že založeni predujem v znesku 2.063,00 SIT nakaže na izvršiteljev žiro račun poleg tega pa je upniku še naložilo, da je dolžan založiti 49.937,00 SIT manjkajočega predujma. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložila pritožbo dolžnica. V pritožbi navaja, da se zaveda obstoja izterjevane obveznosti, da pa jo zaradi pomanjkanja finančnih sredstev ne more poravnati. Navaja predmete, ki jih ima v stanovanju ter da je honorarno zaposlena.

Predlaga, da bi dolg poravnala v dveh obrokih. Pritožba ni utemeljena. Dolžnica v pritožbi ne izpodbija odločitve, ki je predmet izpodbijanega sklepa (postavitev izvršitelja in višine predujma, ki je naložen v plačilo upniku). Sodišče nima pravne podlage, da bi dolžnici dovolilo, da svoj dolg poravna v dveh obrokih. Poleg tega, izvršba teče že od leta 1995 dalje in bi dolžnica dolg lahko poravnala, če bi imela resen namen. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. odst. 365.

čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).