Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 556/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.556.2001 AI generated

Slovenian court dismisses debtor's appeal, ruling service of seizure order not required before appointing an enforcement agent.

Case Number VSL sklep III Cp 556/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The first-instance court appointed an enforcement agent and ordered the creditor to post a security deposit, a decision the debtor appealed claiming the seizure order was not yet served. The debtor argued that without receiving the seizure order first, the appointment of the enforcement agent violated procedural requirements. The appellate court rejected this argument, holding that the lack of prior service of the seizure order does not prevent the appointment of an enforcement agent for seizing movable property.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 82. člen; Zakon o postopku pri izvrševalnih in zavarovalnih postopkih (ZPP) 365. člen: The service of a seizure order to the debtor is not a prerequisite for the court's appointment of an enforcement agent.

Keywords

AI generated
enforcement agent appointment seizure order service enforcement proceedings movable property seizure procedural prerequisites

Cited Legislation

AI generated
82. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
čl. 365, tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ
Izpodbijani sklep je zato pritožbeno sodišče kot pravilen in zakonit potrdilo (čl. 365, tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).
čl. 289/1 ZIZ
Dejstvo, da v obravnavani zadevi dolžnik še ni prejel sklepa o izvršbi, torej ne predstavlja ovire za določitev izvršitelja za izvedbo dejanj izvršbe, to je rubeža dolžnikovih premičnin (čl. 289/1 ZIZ).
AI generated
VSL sklep II Cpg 967/2000
Appeal against enforcement agent appointment dismissed; appeal against advance payment order rejected due to lack of legal interest.
VSL sklep III Cp 442/2001
Appeal partially allowed; advance payment for enforcement must be split into two equal installments.
VSL sklep III Cp 2141/99
Appeal dismissed; debtor failed to prove statutory grounds for suspending enforcement under ZIZ.
VSC sklep Cp 1239/2005
Appeal allowed: First instance court wrongly denied creditor's fee waiver request due to incorrect legal interpretation.
VSL sklep III Cpg 114/2000
Appeal granted; bankruptcy court remanded due to insufficient justification for excessive advance payment order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dejstvo, da dolžniku še ni bil vročen sklep o izvršbi, ne preprečuje izdaje sklepa o določitvi izvršitelja.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom določilo izvršitelja in obenem upniku naložilo, da za stroške izvedbe izvršilnih dejanj založi predujem v znesku 60.000,00 SIT. Proti sklepu se pritožuje dolžnik, ki meni, da je bil izdan prehitro, saj celoten postopek pred tem ni bil izveden v skladu z zakonom. Sklepa o dovolitvi izvršbe ni prejel, zato naj mu ga sodišče najprej dostavi, da bo lahko preveril višino in utemeljenost terjatve ter po potrebi ustrezno ukrepal. Šele nato bo sodišče s postopkom nadaljevalo. Sklep o določitvi izvršitelja naj se torej razveljavi.

Pritožba ni utemeljena. Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v 82. členu določa, da sodišče vroči dolžniku sklep o izvršbi, preden začne izvršitelj z rubežem, če sklep dolžniku še ni bil vročen (1. odst.). Če dolžniku sklepa o izvršbi ni mogoče vročiti, mu ga sodišče vroči pozneje (2. odst.). Dejstvo, da v obravnavani zadevi dolžnik še ni prejel sklepa o izvršbi, torej ne predstavlja ovire za določitev izvršitelja za izvedbo dejanj izvršbe, to je rubeža dolžnikovih premičnin (čl. 289/1 ZIZ). Izpodbijani sklep je zato pritožbeno sodišče kot pravilen in zakonit potrdilo (čl. 365, tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).