Enforcement court dismissed appeal, ruling only principal claim value counts for executor fee calculation. Executor's request to include interest was rejected. Court applied ZPP Art. 39 correctly. Executor argued ministerial instructions required full claim value. Court found no statutory basis for including interest. Decision upheld based on ZIZ Art. 15 and ZPP Art. 39. Executor fee calculated on principal claim only. Interest excluded unless claimed as main request. Court clarified 'claim' vs 'claim value' distinction. Precedent set on fee calculation methodology. Executor appeal dismissed. Outcome favorable to first instance. Legal issue: executor fee calculation scope. Key point: principal claim value only. Statutory basis: ZIZ Art. 15, ZPP Art. 39. Ruling: interest excluded from fee base. Case type: enforcement proceedings. Jurisdiction: Slovenia. Date: 2001. Parties: executor vs upholder. Outcome: appeal rejected. Reasoning: statutory interpretation. Impact: clarifies fee calculation. Similar cases: executor fees. Distinction: interest treatment. Authority: Supreme Court. Opposing party: executor. Facts: partial fee award. Argument: ministerial instructions. Rebuttal: no law supports it. Conclusion: first instance correct. Query: what can I do? Is this possible?
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the executor's appeal against the first-instance judgment regarding enforcement fees. The executor argued that ministerial instructions required calculating fees based on the full claim value including interest, while the court held that only the principal claim value applies unless interest is claimed as a main request. The court ruled that since the relevant regulation did not specify including interest, the first instance correctly applied the Civil Procedure Act to value the claim at its principal amount alone.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 15. člen; ZPP 39. člen: When calculating the value of an executor's service based on the subject matter's value, only the principal claim is considered, excluding interest and other incidental claims unless they are asserted as main requests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (zavrnjenih 476,00 SIT) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Kot vrednost terjatve za odmero cene izvršiteljske storitve po vrednosti predmeta se upošteva samo vrednost glavnega zahtevka, obresti in druge stranske dajatve pa se ne upoštevajo, razen če se uveljavljajo kot glavni zahtevek.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršitelju za opravljeno delo prizna stroške in nagrado v znesku 3.351,04 SIT, ki si jo izplača iz predujma, upniku pa mora vrniti razliko izplačanega predujma v znesku 476,00 SIT. Proti takšnemu sklepu se je pritožil izvršitelj, kolikor mu sodišče prve stopnje ni v celoti priznalo priglašenega zneska stroškov. Predlaga, naj mu sodišče prizna tudi 476,00 SIT. Navaja, da je upošteval terjatev, kot mu je bilo naloženo z navodili ministra. Meni, da ni v pravdnem postopku, zato ni mogoče upoštevati 39.
člena ZPP. Pritožba ni utemeljena. Na podlagi 291. člena Zakona o izvršbi in zavarovanja (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) je izvršitelj upravičen do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom po tarifi, ki jo predpiše minister, pristojen za pravosodje, na predlog Zbornice izvršiteljev. Z 9. členom Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Pravilnik, Ur. l. RS, št. 32/2000) je določeno, da se za odmero cene izvršiteljske storitve po vrednosti predmeta uporabi vrednost terjatve, ki jo je v posamezni izvršilni zadevi ugotovilo sodišče. Navodila ministra v tem delu niso relevantna.
Ker pa Pravilnik, izdan na podlagi ZIZ, ne določa kriterijev za ugotovitev vrednosti terjatve, jo je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo z uporabo določbe 39. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99), na podlagi katere se kot vrednost spornega predmeta vzame samo vrednost glavnega zahtevka. Izraz "terjatev" je v 1. točki 16. člena ZIZ opredeljen kot pravica do denarnega zneska ali do neke druge dajatve, storitve ali opustitve. Pojem terjatve kot konkretne upnikove pravice oz. vsebine njegovega zahtevka tako ni identičen pojmu "vrednost terjatve", kot jo ugotovi sodišče na podlagi 9.
člena Pravilnika. Ne zakonodajalec ne po njegovem pooblastilu izdajatelj Pravilnika nista posebej uredila, da se cena izvršiteljeve storitve obračuna od zneska celotne upnikove terjatve, ki jo sestavljajo glavnica in stranske terjatve. Zato je sodišče prve stopnje na podlagi 15. člena ZIZ v postopku izvršbe in zavarovanja pravilno smiselno uporabilo določbe ZPP in izvršitelju tudi pravilno odmerilo nagrado in stroške za njegovo delo. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365.
člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.