Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 2215/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.2215.2000 AI generated

Appeal allowed; court must inform party of failed inquiries and set new deadline, not stop execution immediately.

Case Number VSL sklep III Cp 2215/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal, quashing the first-instance judge's order to halt enforcement due to failed service attempts. The creditor had provided a new address within the deadline, but the lower court failed to inform them that inquiries regarding employment and residence were unsuccessful. The court ruled that stopping the process immediately deprived the creditor of the opportunity to propose alternative measures, constituting a fundamental procedural violation. Consequently, the case was remanded for a new proceeding where the creditor is notified of the inquiry results and given a fresh deadline to act.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 339. člen (8. točka 2. odstavek); Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 15. člen: The court must inform the party of unsuccessful investigative measures and set a new deadline for further actions, rather than terminating the enforcement procedure immediately, to preserve the party's right to procedural participation.

Keywords

AI generated
enforcement procedure service of documents procedural violation investigative measures remand for new trial fundamental procedural defect creditor's rights

Cited Legislation

AI generated
339. člen (8. točka 2. odstavek) Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
3. točka 365. člen ZPP
AI generated
VSL sklep III Cp 2028/99
Enforcement order dismissed because sales contract lacks notarial form required for enforceable evidence.
VSK sklep Cpg 560/99
Court voids enforcement order for missing court name and dismisses debtor's objection as unsubstantiated.
VSL sklep II Cpg 227/2000
Appeal allowed; enforcement order remains valid despite enforcement suspension due to debt repayment.
VSL sklep III Cp 1808/99
Appeal allowed: Creditor's timely submission of new debtor address after court request voids execution dismissal.
VSL sklep II Cpg 1009/2000
Appeal dismissed because creditor failed to prove correction of debtor's address within the court-ordered deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Sodišče mora stranko obvestiti, da poizvedbe, ki jih je predlagala zaradi ugotovitve naslova in podatkov o zaposlitvi nasprotne stranke niso bile uspešne, in ji določiti rok, da predlaga nove ukrepe, ne pa ustaviti postopka že zato, ker je bil rezultat poizvedb o naslovu enak naslovu, ki ga je sporočila stranka in se je zanj že izkazalo, da na njem druga stranka ne prebiva. Ker sodišče v konkretnem primeru ni ravnalo tako, stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, to pa pomeni absolutno bistveno kršitev določb postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 24.8.1998, ker ni moglo opraviti izvršbe, saj sklepa o izvršbi dolžniku ni bilo mogoče vročiti na naslovu, ki ga je v predlogu navedel upnik. Isti naslov je upnik navedel tudi po pozivu sodišča, naj sporoči pravilen dolžnikov naslov. Proti takšnemu sklepu se je pritožila upnica. Predlaga, naj sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je pred iztekom roka, ki ji ga je določilo sodišče, sporočila pravilen naslov dolžnikovega prijavljenega stalnega prebivališča s prošnjo, da sodišče ob morebitnem ponovnem neuspešnem vročanju poskuša samo pridobiti relevantne podatke pri pristojnih institucijah, saj upnica glede na Zakon o varovanju osebnih podatkov tega ne more.

Sodišče bi moralo upnico ponovno pozvati, naj dopolni oziroma popravi predlog. Ob tem bi samo moralo poskušati opraviti vročitev po sodnem kurirju. Šele ko upnica po seznanitvi z neuspešnimi poizvedbami sodišča prve stopnje ne bi popravila predloga, bi sodišče lahko ustavilo izvršbo. Le tako bi upnik lahko uporabil možnosti, ki jih ima na podlagi zakona in na primer predlagal postavitev začasnega zastopnika. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je bistveno kršilo določbe postopka v smislu 8. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l.

RS, št. 26/99) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98). Upnica je namreč v roku, ki ji ga je določilo sodišče, da sporoči pravilen dolžnikov naslov, ponovno sporočila isti naslov in hkrati predlagala naj sodišče o tem, kje dejansko živi oziroma je zaposlen, opravi poizvedbe. Iz spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje poizvedbe sicer opravilo, vendar upnice ni obvestilo o tem, da niso bile uspešne, temveč je izvršbo ustavilo, s tem pa ji je onemogočilo, da predlaga druge ukrepe za uspešno izvedbo izvršilnega postopka.

Sodišče prve stopnje bo zato v novem postopku moralo upnico obvestiti o rezultatu poizvedb in ji določiti rok, v katerem bo lahko predlagala druge ukrepe, ki bodo eventualno omogočali nadaljevanje postopka. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.