Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 117/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.117.2001 AI generated

Appeal dismissed; enforcement agent's claim for envelope, stamp, and copy fees rejected as not covered by tariff.

Case Number VSL sklep II Cpg 117/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellant, an enforcement agent, challenged a first-instance ruling that rejected his claim for specific procedural expenses totaling 1,952 SIT. The agent argued for full compensation or a reduction in the refund obligation, while the court noted these specific costs were not itemized in the enforcement tariff. The appellate court upheld the lower court's decision, ruling that the tariff does not provide for separate reimbursement of envelope, stamp, postal, and copy fees, thus dismissing the appeal.

Legislator headnote

AI generated

291. člen v zvezi s 292. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju; 6. člen Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev: Stroški ovoja za spis, kuvert, poštnih stroškov ter kopij niso posebej priznani izvršitelju po tarifnem pravilu.

Keywords

AI generated
envelope fees enforcement copy costs reimbursement postal expenses tariff enforcement agent fees procedural expenses claim

Cited Legislation

AI generated
291. člen v zvezi s 292. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju
6. člen Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom
2. tč. 365. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju
1. odst. 154. člen v zvezi s 1. odst. 165. členom Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
AI generated
VSL sklep III Cp 648/2001
Enforcement court dismissed appeal, ruling only principal claim value counts for executor fee calculation. Executor's request to include interest was rejected. Court applied ZPP Art. 39 correctly. Executor argued ministerial instructions required full claim value. Court found no statutory basis for including interest. Decision upheld based on ZIZ Art. 15 and ZPP Art. 39. Executor fee calculated on principal claim only. Interest excluded unless claimed as main request. Court clarified 'claim' vs 'claim value' distinction. Precedent set on fee calculation methodology. Executor appeal dismissed. Outcome favorable to first instance. Legal issue: executor fee calculation scope. Key point: principal claim value only. Statutory basis: ZIZ Art. 15, ZPP Art. 39. Ruling: interest excluded from fee base. Case type: enforcement proceedings. Jurisdiction: Slovenia. Date: 2001. Parties: executor vs upholder. Outcome: appeal rejected. Reasoning: statutory interpretation. Impact: clarifies fee calculation. Similar cases: executor fees. Distinction: interest treatment. Authority: Supreme Court. Opposing party: executor. Facts: partial fee award. Argument: ministerial instructions. Rebuttal: no law supports it. Conclusion: first instance correct. Query: what can I do? Is this possible?
VSL sklep I Ip 1909/2015
Appeal partially allowed; enforcement of interest on alimony arrears requires specific title under ZIZ Art. 15.
VSL sklep III Cp 1970/99
Appeal dismissed because client failed to declare court fees, making the low fee award valid.
VSL sklep III Cp 18/2001
Appeal partially allowed; enforcement court must reimburse necessary seizure transport costs even if entry was impossible.
VSL Sklep Cst 473/2021
Appeal dismissed; administrator's self-initiated dismissal justifies offsetting compensation against incurred costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. in 2. točki izreka) potrdi. Pritožnik sam krije pritožbene stroške.

[JEDRO]

Povračilo stroškov ovoja za spis, kuvert, poštnih stroškov ter kopij v Pravilniku o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom ni predvideno. Zato je pravilna odločitev prvostopenjskega sodišča, s katero izvršitelju priglašenih stroškov ni priznalo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo stroške izvršitelja v znesku 7.350,00 SIT (1. točka izreka), naložilo izvršitelju, da neporabljeni del predujma v znesku 4.650,00 SIT prenakaže upniku (2. točka izreka) ter izvršilni postopek ustavilo (3. točka izreka). Upnik se je zoper 1. in 2. točko izpodbijanega sklepa pravočasno pritožil in predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvršitelju prizna nagrada v celoti oz. ustrezno zmanjša obveznost vračila predujma. Priglasil je pritožbene stroške. Pritožba ni utemeljena. Iz podatkov v spisu izhaja, da je izvršitelj dne 12.12.2000 (redna št.

22) priglasil stroške izvršitelja, ter med drugim zahteval tudi povračilo stroškov ovoja za spis v znesku 15,00 SIT, kuvert v znesku 144,00 SIT, poštnih stroškov v znesku 1.323,00 SIT ter kopij v znesku 470,00 SIT. Na podlagi določbe 291. čl. v zvezi s 292. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) je izvršitelj upravičen do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom po Pravilniku o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS, št. 32/2000, v nadaljevanju: Tarifi).

Vendar pa izvršitelj po Tarifi ni posebej upravičen do povračila stroškov ovoja za spis, kuvert, poštnih stroškov ter kopij (prim. 6. čl. Tarife). Materialni stroški mu po Tarifi namreč niso posebej priznani. Pravilna je tako odločitev sodišča prve stopnje, ko izvršitelju ni priznalo priglašenih stroškov ovoja za spis, kuvert, poštnih stroškov ter kopij v skupnem znesku 1.952,00 SIT, ker povračilo takih stroškov v Tarifi ni predvideno. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350.

čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ). Zato je pritožbo upnika v izpodbijanem delu ( 1. in 2. točki izreka) na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in v tem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Izvršitelj s pritožbo ni uspel, zato je sodišče druge stopnje skladno z določbo 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ odločilo, da sam nosi stroške pritožbenega postopka.