Debtor's appeal dismissed; failure to deduct wages from employer constitutes liability for missed seizure under ZIZ.

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje o izvršbi.

[JEDRO]

Dolžnik lahko zoper upnikovo terjatev iz naslova opuščene odtegnitve po 134. čl. ZIZ uspešno ugovarja tudi, če dokaže, da je zapadle zneske bodisi odtegnil in plačal upniku, bodisi da jih brez svoje krivde ni mogel odtegniti. Namen določb 2. in 3. odst. 133. čl. ZIZ je, da se upniku omogoči nadaljevanje izvršbe zoper dolžnika, zato bi moral delodajalec kot dolžnikov dolžnik sporočiti sodišču zadržke, zaradi katerih ni mogoče odtegovati dolžniku zarubljenih zneskov plače, sicer odgovarja za opuščeno odtegnitev po 134. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Upnik ima izvršilni naslov zoper M. B., Ravenska pot 49, Š., za terjatev 28.200,00 SIT s pripadki (sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. IV I 282/96 z dne 20.2.1996, pravnomočen dne 2.3.1996), za izterjavo katere je kot sredstvo izvršbe predlagal rubež dolžnikove plače in drugih stalnih denarnih prejemkov. Ker delodajalec kot dolžnikov dolžnik (sedanji dolžnik) zarubljenih zneskov ni odtegnil ter nakazal upniku, je slednji vložil predlog za izvršbo v smislu 134. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom to izvršbo zaradi izterjave terjatve 28.200,00 SIT s pripadki dovolilo.

Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in med drugim navedel, da naj bi njegov delavec M. B. starejši prejel zadnji osebni dohodek za mesec november 1996 ter da je imenovani od leta 1995 "v delnem bolniškem in invalidskem staležu", od 27.9.1999 pa dela ne opravlja več. Ugovor je bil v skladu z določili 57. čl. ZIZ vročen upniku v odgovor, v katerem je slednji navedel, da dolžnik zneskov, ki bi jih moral po sklepu o izvršbi odtegniti M. B. starejšemu ter nakazati upniku, ni odtegnil, niti ni sodišču sporočil kakršnih koli zadržkov, zakaj tega ne more storiti, zato je dolžan upniku plačati neodtegnjene zneske.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnikov ugovor neutemeljen glede na določbe 2. odst. 53. čl. ZIZ in ga po 3. odst. 58. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Omenjeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 1. odst. 55.

čl. ZIZ. Poleg tega lahko dolžnik zoper upnikovo terjatev iz naslova opuščene odtegnitve po 134. čl. ZIZ uspešno ugovarja tudi, če dokaže, da je zapadle zneske bodisi odtegnil in plačal upniku, bodisi da jih brez svoje krivde ni mogel odtegniti. Sklep o izvršbi v smislu 129. čl. ZIZ je bil dolžnikovemu dolžniku L. d.o.o., Škofljica, vročen dne 11.2.1997, kar slednji v ugovoru v obravnavanem izvršilnem postopku tudi izrecno priznava. Ugovorne navedbe, da naj bi M. B. prejel zadnjo plačo za mesec november 1996, so po ugotovitvah sodišča druge stopnje neizkazane.

Dolžnik je predložil samo obračun osebnih dohodkov za mesec november 1996 (priloga B3), iz katerega izhaja, da je M. B. takrat plačo prejel, ni pa priložil nobenih dokazil, da imenovani v naslednjih mesecih plače ni več prejemal (napr. sklep o prenehanju delovnega razmerja, obračune osebnih dohodkov, iz katerih bi bilo razvidno, da so plačo prejeli samo drugi pri dolžniku zaposleni delavci, M. B. pa ne, in podobno). Druge ugovoru priložene listine (priloge B2 ter B4-B7) se nanašajo na plačilo prispevkov, zato so za obravnavano zadevo brezpredmetne.

Ugovorne navedbe, da naj bi bil M. B. od 15.10.1995 v "delnem bolniškem in invalidskem staležu", so nedokazane, pa četudi bi bile resnične, upnik pravilno opozarja, da bi v tem primeru dolžnikov dolžnik (sedanji dolžnik) moral imenovanemu odtegovati ter upniku izplačevati zneske od nadomestila plače, ki ga je M. B. moral prejemati v času bolniškega staleža. Po določilu 133. čl. ZIZ mora delodajalec, pri katerem dolžnik ni več zaposlen, o tem nemudoma s priporočeno pošiljko obvestiti sodišče. Namen te določbe je, da se upniku omogoči nadaljevanje izvršbe zoper dolžnika (3. odst. 133.

čl. ZIZ), zato je utemeljen upnikov očitek v odgovoru, da bi moral dolžnikov dolžnik sporočiti sodišču zadržke, zaradi katerih ni mogoče odtegovati dolžniku zarubljenih zneskov plače, sicer delodajalec odgovarja za opuščeno odtegnitev po 134. čl. ZIZ. Iz ugovora dolžnika nadalje izhaja, da naj bi M. B. od dne 27.9.1999 ne opravljal več dela, kar dolžnik dokazuje s Potrdilom o upravičeni zadržanosti z dela (priloga B1). V kolikor te ugovorne navedbe pomenijo, da naj bi bil M. B. od tega dne v bolniškem staležu, je ugovor neupošteven, saj bi mu delodajalec moral odtegovati nadomestilo plače, kot je bilo že obrazloženo.

V kolikor pa dolžnikove ugovorne navedbe pomenijo, da M. B. pri dolžniku ni več zaposlen (česar dolžnik ni dokazal - napr. s sklepom o prenehanju delovnega razmerja), bi moral dolžnik to nemudoma sporočiti sodišču (2. in 3. odst. 133. čl. ZIZ), česar pa slednji po podatkih spisa ni storil. Poleg tega iz trditve, da M. B. od dne 27.9.1999 dela ne opravlja več, logično izhaja, da je pred tem datumom delal, zato bi mu dolžnik v času od prejema sklepa o izvršbi opr. št. IV I 282/96 (ki ga je prejel dne 11.2.1997) pa do 27.9.1999 mogel in moral odtegovati zarubljene zneske plače (oz. nadomestila plače v času morebitnega bolniškega staleža).

Izpodbijani sklep ima učinek sklepa o izvršbi zoper dolžnikovega dolžnika (3. odst. 134. čl. ZIZ). Ker dolžnik niti ne zatrjuje, da bi bil s citiranim sklepom zarubljene zneske odtegnil, niti ni dokazal, da zneskov brez svoje krivde ni mogel odtegniti, v svojem ugovoru pa tudi ne uveljavlja razlogov, ki bi preprečevali izvršbo po 1. odst. 55. čl. ZIZ, je njegov ugovor neutemeljen v smislu določb 2. odst. 53. čl. ZIZ. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15.

čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.