Plaintiff's jurisdictional objection based on agreement is dismissed due to failure to attach agreement to initial filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to transfer the case based on a lack of jurisdictional agreement. The plaintiff argued that a prior agreement designated a different court, but the court found the plaintiff failed to attach this agreement to their initial filing or execution request. Consequently, the court ruled that the jurisdictional objection was inadmissible because the required documentation was not submitted at the proper time.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1. odst. 22. člena; Zakon o izvršbi in zavarovanju 3. odst. 41. člena: A party must attach a written agreement on territorial jurisdiction to their initial filing or execution request; failure to do so renders a subsequent jurisdictional objection inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Tožeča stranka oziroma upnik mora predložiti listino o sporazumu glede krajevne pristojnosti k tožbi oziroma k predlogu za izvršbo. Če je ne predloži, sodišče njenega kasnejšega ugovora krajevne nepristojnosti (zaradi sporazuma) ne more več upoštevati.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Krškem odločilo, da ni krajevno pristojno za odločitev v tej zadevi in da bo zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopljena v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Kranju. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka, ki opozarja, da prvostopno sodišče ni upoštevalo določbi 22. in 69. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), kot tudi ne določbe 3. odst. 41. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Pritožba je utemeljena. Določilo 1. odst. 22. člena ZPP na katerega se pri svoji odločitvi sklicuje prvostopno sodišče, v konkretnem primeru ne pride v poštev.
Ugovor krajevne nepristojnosti je namreč podala tožeča stranka, ne pa tožena stranka. Prav tako pa ne pride v poštev določba 2. odst. 22. člena ZPP, na podlagi katere se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti, saj ne gre za izključno krajevno pristojnost drugega sodišča. Tožeča stranka se je sklicevala na sporazum o krajevni pristojnosti, ki ga je s toženo stranko sklenila v pogodbi z dne 18.1.2000 (priloga B2). Prvostopno sodišče je nepravilno uporabilo tudi določbo 69. člena ZPP, ki se nanaša na sporazum o krajevni pristojnosti.
Po 4. odst. 69. člena ZPP mora namreč tožeča stranka pismeni sporazum o krajevni pristojnosti priložiti že k tožbi, sicer ga sodišče ne upošteva. Ker pa je tožeča stranka v konkretnem primeru vložila izvršilni predlog na podlagi verodostojne listine, bi na podlagi določbe 3. odst. 41. člena ZIZ morala dogovor o krajevni pristojnosti priložiti k predlogu za izvršbo in predlagati, naj se v primeru dolžnikovega ugovora postopek nadaljuje pred sodiščem, ki je pristojno po njunem dogovoru. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka ni ravnala v skladu z gornjima določiloma (4. odst. 69.
člena ZPP in 3. odst. 41. člena ZIZ). Zato prvostopno sodišče njenega ugovora krajevne nepristojnosti zaradi sporazuma strank, ki ga je podala tekom prvostopnega postopka, že po razpisu naroka za obravnavo, ne bi smelo upoštevati. Zaradi nepravilne uporabe obeh gornjih določb je bilo treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek (v skladu s 3. točko 365. člena ZPP). Glede na razveljavitev izpodbijanega sklepa se odločitev o stroških pritožbenega postopka, ki jih je zaznamovala tožena stranka v pritožbi, pridrži za končno odločbo (3. odst. 165.
člena ZPP).