Appeal allowed: Court quashes lower court order directing administrator to pay privileged claim due to procedural error.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision ordering the bankruptcy administrator to pay a privileged claim. The upholder argued that receiving insurance premiums did not constitute double payment, as the full compensation remained unpaid. The court ruled the lower court's order was procedurally premature because it constituted a directive to the administrator without a final, binding decision from the bankruptcy senate establishing the claim's priority.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 75. člena ZPPSL; 1. odst. 14. člena ZPPSL: A directive to a bankruptcy administrator regarding the payment of a claim is legally premature if the bankruptcy senate has not yet issued a final, binding decision establishing the claim's priority and amount.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Za dajanje navodil stečajnemu upravitelju je pristojen predsednik stečajnega senata in sicer v obliki odredb (3. odst. 75. člena ZPPSL). Šele zoper odredbo predsednika stečajnega senata pa je možen ugovor, o katerem odloča stečajni senat (1. odst. 14. člena ZPPSL).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog stečajne upraviteljice, da se z žiro računa dolžnika izplača upniku A.M. v skladu s 160. členom ZPPSL znesek odškodnine v višini 11.899.418,50 SIT na žiro račun odvetniške družbe Z. o.p. iz Ljubljane št. 50101-601-258968 pri APP Ljubljana. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da je zmotno stališče sodišča prve stopnje, da bi upnik s predlaganim izplačilom prejel odškodnino dvakrat. Od Z. je sicer res prejel znesek 11.713.000,00 SIT, vendar je šlo za zavarovalnino.
Upnik ima interes, da prejeto zavarovalnino vrne zavarovalnici, zato vztraja, da mu dolžnik izplača priznano terjatev iz naslova odškodnine. Z izplačilom zavarovalnine tudi ni prejel celotne priznane terjatve. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep preuranjen. Le-ta vsebinsko predstavlja navodilo stečajnemu upravitelju k določenemu ravnanju. Za dajanje navodil stečajnemu upravitelju pa je pristojen predsednik stečajnega senata in sicer v obliki odredb (3. odst. 75. člena ZPPSL). Šele zoper odredbo predsednika stečajnega senata pa je možen ugovor, o katerem odloča stečajni senat (1. odst. 14.
člena ZPPSL). Iz spisa namreč tudi ne izhaja, da je prišlo do situacije iz 2. odst. 74. člena ZPPSL, na podlagi katere bi lahko stečajni senat po uradni dolžnosti odločal o predlogu stečajnega upravitelja za poplačilo priviligiranih terjatev z dne 22.11.2000. Zato je izpodbijani sklep nezakonit. Ne glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odredba o izplačilu oz. neizplačilu priviligirane terjatve upniku A.M. tudi sicer materialnopravno preuranjena. Stečajni senat namreč sploh še ni izdal sklepa o izplačilu uveljavljane priviligirane terjatve (ob smiselni uporabi določbe 163.
člena v zvezi s 6. točko 1. odst. 74. člena ZPPSL). Šele pravnomočen sklep o izplačilu, ki ga je izdal stečajni senat (166. člena ZPPSL) namreč predstavlja veljavno podlago za ustrezno odredbo stečajnemu upravitelju za izplačilo.