Appeal allowed: Debtors' interest in bankruptcy proceedings exists even during administrative deletion proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment that dismissed the debtor's bankruptcy petition due to concurrent administrative deletion proceedings. The debtor argued that the deletion process was premature because an objection had been filed under the Law on Financial Operations of Companies, which requires the bankruptcy senate to assess the case first. The court ruled that the statutory objection mechanism creates a procedural barrier, meaning the debtor retains a legal interest in bankruptcy proceedings until the senate decides, thereby invalidating the lower court's denial of that interest.
Legislator headnote
AI generatedZakon o finančnem poslovanju podjetij 30. člen; Zakon o postopku pri stečajnih zadevah 338. člen 1. odstavek: The filing of a bankruptcy petition creates a legal interest for the debtor that cannot be denied while the administrative deletion proceeding is pending, as the statutory objection period suspends the deletion process until the bankruptcy senate rules on the petition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v nov postopek.
[JEDRO]
Zakon o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod) v 30. členu dopušča ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa po uradni dolžnosti v roku dveh mesecev od vročitve sklepa, med drugim tudi v primeru, če je bil vložen predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom in založen predujem za začetek stečajnega postopka po prvem odstavku 93. člena ZPPSL. Že navedeni dopustni ugovorni razlog zato dopušča možnost začetka stečajnega postopka, čeprav je bil izdan v registrskem postopku sklep o začetku postopka družbe po uradni dolžnosti. Že zato ni mogoče dolžniku odreči pravnega interesa za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka, ne da bi stečajni senat ugotovil, v kakšni fazi je postopek izbrisa iz sodnega registra po uradni dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje predlog dolžnika za začetek stečajnega postopka zavrglo, ker je presodilo, da dolžnik nima pravnega interesa za začetek stečajnega postopka, saj je že v teku postopek za njegov izbris po uradni dolžnosti z enako posledico - izbrisom družbe iz sodnega registra, kot jo ima zaključen stečajni postopek. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil, uveljavljal pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP ter predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Navedel je, da je izpodbijani sklep preuranjen, saj registrsko sodišče še ni odločilo o ugovoru dolžnika, ki je sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra izpodbijal iz razloga po 3. točki drugega odstavka 30. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij. Pritožba je utemeljena. Zakon o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod) v 30. členu dopušča ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa po uradni dolžnosti v roku dveh mesecev od vročitve sklepa, med drugim tudi v primeru, če je bil vložen predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom in založen predujem za začetek stečajnega postopka po prvem odstavku 93.
člena ZPPSL. Že navedeni dopustni ugovorni razlog zato dopušča možnost začetka stečajnega postopka, čeprav je bil izdan v registrskem postopku sklep o začetku postopka družbe po uradni dolžnosti. Že zato ni mogoče dolžniku odreči pravnega interesa za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka, ne da bi stečajni senat ugotovil, v kakšni fazi je postopek izbrisa iz sodnega registra po uradni dolžnosti. Če je namreč dolžnik pravočasno vložil ugovor iz razloga po 3. točki drugega odstavka 30. člena ZFPPod, je vložitev predloga za začetek stečajnega postopka procesna ovira za nadaljevanje postopka izbrisa družbe iz sodnega registra po uradni dolžnosti do odločitve stečajnega senata o začetku stečajnega postopka (primerjaj tretji odstavek 31.
člena ZFPPod). Predlog dolžnika bo zato moral stečajni senat meritorno obravnavati, v kolikor bo ugotovil, da je bil postopek izbrisa iz sodnega registra prekinjen zaradi vložitve predloga za začetek stečajnega postopka. Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.