Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 90/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.90.2001 AI generated

Appeal dismissed because court ruling stands even if legal basis in reasoning was incorrect.

Case Number VSL sklep II Cpg 90/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected the creditor's appeal against the first-instance decision to suspend enforcement due to the initiation of bankruptcy proceedings. Although the creditor argued the lower court cited the wrong statutory provision for the suspension, the court found the factual finding correct regardless of the legal citation. The court ruled that only the operative part of a judgment is binding, not the reasoning, thus dismissing the appeal as unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): A party's appeal based solely on an error in the legal reasoning or citation within the operative part of a judgment is inadmissible because only the operative part binds the parties.

Keywords

AI generated
enforcement suspension bankruptcy proceedings legal reasoning error binding effect operative part appeal dismissal cost allocation

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 36. čl. ZPPSL
odst. 36. čl. ZPPSL in 2.
2. odst. 111. čl. ZPPSL
ZPPSL in 2. odst. 111. čl. ZPPSL), zato je odločitev sodišča prve stopnje pravno pravilna kljub navedbi napačne pravne podlage odločitve v obrazložitvi.
2. odst. 350. čl. ZPP
15. čl. ZIZ
ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.
2. točka 365. čl. ZPP
1. odst. 154. čl. ZPP
1. odst. 165. čl. ZPP
v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15.
AI generated
VSL sklep II Cpg 1085/2001
Enforcement against a debtor is prohibited after bankruptcy starts unless enforcement proceedings were already in progress.
VSL sklep Cst 688/2017
Slovenian court allows analogy of corporate rules to natural persons to prevent legal loopholes in insolvency.
VSL Sklep I Cp 1549/2017
Appeal dismissed; bankruptcy trustee must approve debtor's litigation after personal bankruptcy begins.
VSL Sodba I Cpg 615/2021
Appeal partially allowed; court corrects 8-day payment term to 15 days for non-legal fees under ZPP.
VSL sklep Cst 154/2017
Appeal against bankruptcy initiation rejected; liquidator lacks standing; shareholder's objection inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Odločitev sodišča prve stopnje je pravno pravilna, kljub navedbi napačne pravne podlage odločitve v obrazložitvi. Pravnomočen in za stranke zavezujoč postane namreč samo izrek sodne odločbe, ne pa tudi obrazložitev.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo izvršbo, ker je bil nad dolžnikom dne 10.7.2000 začet stečajni postopek, ki se vodi pod opr. št. St 113/2000. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da nad dolžnikom ni bil začet stečaj, ampak prisilna poravnava, zato bi sodišče moralo uporabiti določila 2. odst. 36. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) in ne 2. odst. 111. člena istega zakona, zato upnik predlaga izdajo popravnega sklepa glede obrazložitve. Pritožba ni utemeljena. Sicer držijo upnikove pritožbene navedbe, da je bil dne 10.7.2000 nad dolžnikom začet postopek prisilne poravnave in ne stečajni postopek, kot je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa napačno zapisalo sodišče prve stopnje. Tako začetek postopka prisilne poravnave kot tudi začetek stečajnega postopka imata za posledico, da se izvršbe, ki so v teku, prekinejo (prim.

2. odst. 36. čl. ZPPSL in 2. odst. 111. čl. ZPPSL), zato je odločitev sodišča prve stopnje pravno pravilna kljub navedbi napačne pravne podlage odločitve v obrazložitvi. Pravnomočen in za stranke zavezujoč postane samo izrek sodne odločbe, ne pa tudi obrazložitev, zato je upnikova pritožba zoper obrazložitev neutemeljena. Ker sodišče druge stopnje tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).