Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 111/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.111.2001 AI generated

Appeal dismissed; creditor's failure to provide debtor's address within extended deadline justified execution suspension.

Case Number VSL sklep II Cpg 111/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court dismissed the creditor's protest and upheld the first-instance court's decision to suspend enforcement. The creditor failed to provide the debtor's new address within the extended deadline, despite having informal knowledge that the debtor was hiding at the old address. The court ruled that the creditor's inaction and refusal to propose alternative service methods warranted the suspension of enforcement proceedings.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 132. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ; 2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ; 2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ: A creditor's failure to provide the debtor's address within the statutory or extended deadline, without proposing alternative service measures, justifies the suspension of enforcement as a sanction for inactivity.

Keywords

AI generated
enforcement suspension creditor inactivity debtor address extended deadline service of process

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 132. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
Upnik je tako v okviru postavljenega roka imel možnost predlagati tudi vročitev prek vročevalske agencije (2. odst. 132. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
Ker sodišče druge stopnje tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2.
2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
AI generated
VSL sklep II Cpg 2/2001
Appeal allowed; objection to seizure invalid when debtor has no property on the seized address.
VSL sklep III Cp 3302/2005
Appeal allowed: Court reversed dismissal of enforcement due to minor debtor name error in judgment.
VSL sklep III Cp 164/2000
Appeal allowed: Final enforcement ruling precludes rejection of enforcement request due to minor title defects.
VSK sklep Cpg 280/99
Enforcement suspended due to service failure; appeal allowed to retry service on registered office address.
VSL sklep III Cp 477/96
Appeal allowed; municipal entity solidarily liable for predecessor municipalities' debts despite procedural defects.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker upnik tudi v okviru podaljšanega roka za pridobitev dolžnikovega naslova ni izpolnil zahtev sodišča, niti predlagal nobenih drugih dejanj za izsleditev dolžnika oz. uspešno opravo vročitve, je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je upnikovo neaktivnost sankcioniralo z ustavitvijo izvršbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik ni sporočil novega naslova dolžnika. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je po vseh uradnih podatkih dolžnik še vedno prijavljen na naslovu V... 15a, Novo mesto. Neuradno je upnik prejel informacije, da dolžnik na tem naslovu še vedno živi, vendar se skriva, zato predlaga, naj sodišče odredi vročitev po pravni ali fizični osebi, ki opravlja vročanje kot registrirano dejavnost (2. odst. 132. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15.

čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Pritožba ni utemeljena. Iz vrnjenega sodnega pisma, pripetega v spisu k sklepu z dne 1.7.1999, izhaja, da naj bi se dolžnik z naslova V... 15a, Novo mesto, odselil. Zato je sodišče prve stopnje upnika s sklepom z dne 16.6.2000 pozvalo, naj sporoči novi naslov dolžnika, sicer bo izvršba ustavljena. Sodišče prve stopnje je upniku na njegovo prošnjo s sklepom z dne 20.9.2000, ki ga je upnik prejel dne 27.9.2000 (povratnica, pripeta k red. št. 9), podaljšalo rok za iskanje dolžnikovega naslova, vendar upnik tudi v tem podaljšanem roku sodišču ni sporočil niti dolžnikovega naslova niti svojih "neuradnih" ugotovitev oz. zadržkov, zakaj naslova dolžnika ne more pridobiti.

Upnik je tako v okviru postavljenega roka imel možnost predlagati tudi vročitev prek vročevalske agencije (2. odst. 132. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Ker upnik tudi v okviru podaljšanega roka za pridobitev dolžnikovega naslova ni izpolnil zahtev sodišča, niti predlagal nobenih drugih dejanj za izsleditev dolžnika oz. uspešno opravo vročitve, je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je upnikovo neaktivnost sankcioniralo z ustavitvijo izvršbe, na kar je bil upnik že s sklepom z dne 16.6.2000 posebej opozorjen. Iz vsega povedanega izhaja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, upnikova pritožba pa neutemeljena.

Ker sodišče druge stopnje tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.