Appeal allowed: Court stops enforcement procedure but does not revoke enforcement order when creditor pays debt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe creditor appealed a first-instance decision that revoked an enforcement order and stopped the enforcement procedure after the debt was paid. The creditor argued that revoking the enforcement order was legally incorrect since the enforcement had already been realized. The court agreed, ruling that under the Enforcement and Security Act, stopping the procedure does not require revoking the enforcement order itself.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 76. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; Če sodišče ustavi izvršilni postopek zaradi poplačila terjatve, mora le ustaviti postopek, ne pa razveljaviti sklepa o izvršbi, če je bila izvršba že realizirana.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep s p r e m e n i tako, da se glasi: "Izvršilni postopke se u s t a v i". II. Stroški pritožbenega postopka upnika se odmerijo na 10.710,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.3.2001 do plačila.
[JEDRO]
Če upnik sporoči sodišču, da je dolžnik poravnal terjatev, ki je predmet izvršilnega postopka, sodišče le ustavi postopek, pri tem pa ne razveljavi sklepa o izvršbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče je z izpodbijanim sklepom na podlagi upnikovega predloga razveljavilo sklep o izvršbi z dne 16.1.1997, opr.št. Ig 1997/00021, in izvršilni postopek ustavilo. Proti temu sklepu se je po svojem pooblaščencu pritožil upnik. V pritožbi navaja, da je do poplačila svoje terjatve in stroškov postopka prišel preko izvršilnega postopka z realizacijo izvršbe po izvršilnem sklepu. Zato je v skladu z določbami Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ sodišče o tem tudi obvestil in hkrati predlagal ustavitev postopka, vendar pa pri tem ni predlagal tudi razveljavitve sklepa o izvršbi, niti ni predlagal umika izvršilnega predloga.
Z izpodbijanim sklepom se zato pod vprašaj postavlja tudi zakonitost plačila izvršilnih stroškov, kar pa gotovo ni bil upnikov namen. Zato predlaga ustrezno spremembo sklepa tako, da se postopek le ustavi. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče povsem sprejema očitek pritožbe, da sodišče prve stopnje ni imelo zakonske podlage za izdajo izpodbijanega sklepa, s katerim je poleg ustavitve izvršilnega postopka, razveljavilo tudi sklep o izvršbi. V obravnavani zadevi je namreč terjatev upnika bila v celoti poplačana s prisilno izterjavo zneska od dolžnika v postopku oprave izvršbe in torej upnik ni umaknil izvršilnega predloga.
Sodišče prve stpnje bi zato moralo postopek le ustaviti.
2. odstavek 76. člena ZIZ namreč določa, da sodišče v primeru ustavitve postopka s tem tudi razveljavi opravljena izvršilna dejanja in ne sklepa o izvršbi (pri tem pa se šteje, da se ta izvršilna dejanja z ustavitvenim sklepom razveljavijo že po samem zakonu). Sklepa o izvršbi zato ni potrebno razveljaviti, če je bil realiziran, saj tudi ne gre za situacijo, ki jo obravnava 43. člen ZIZ, ko upnik umakne izvršilni predlog. Utemeljeno namreč pritožba opozarja, da bi v primeru razveljavitve sklepa o izvršbi dolžnik imel pravico predlagati nasprotno izvršbo (3. točka 1. odst. 67.
člena ZIZ). Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi upnika ugodilo tako, da je izpodbijani sklep spremenilo in postopek izvršbe le ustavilo (341. člen v zvezi s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in 15. členom ZIZ). Na podlagi 2. odstavka 165. čl ZPP v zvezi s 15. odst. ZIZ je odmerilo tudi pritožbene stroške upnika na 10.710,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.3.2001 do plačila (100 točk po 4. točki tarifne številke 21 odvetnišek tarife - OT in 19 % DDV na to storitev).