Court allows appeal when defendant is deleted from register and representative lacks authority to claim costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court ordered the plaintiff to pay procedural costs after the defendant was deleted from the court register. The plaintiff withdrew the lawsuit due to the defendant's deletion, but the defendant's representative later requested cost reimbursement after the deletion occurred. The appellate court ruled that the representative lacked authority to claim costs once the defendant ceased to exist, thus invalidating the first-instance cost order.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 80. člen; 101. člen 1. odstavek; 101. člen 3. odstavek; Po izbrisu pravne osebe iz sodnega registra preneha pooblastilo pooblaščenke, zato zahteva za povračilo stroškov postopka, ki jo vloga po tem času, ni dopustna.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 2. točki izreka spremeni tako, da se zahteva tožene stranke z za povračilo stroškov postopka zavrže.
[JEDRO]
Ker je bila tožena stranka izbrisana iz sodnega registra, je prenehalo tudi pooblastilo za zastopanje pooblaščenki. Ker je tožeča stranka umaknila tožbo po izbrisu tožene stranke, pooblaščenka tožene stranke pa priglasila stroške postopka po tem, ko je bila tožena stranka že izbrisana, toženi stranki ne pripadajo stroški postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek in tožniku naložilo, da mora plačati toženi stranki stroške postopka v višini 31.768,00 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 29.8.2000 dalje ter stroške sodnih taks v višini 1.012,50 SIT, vse v 8 dneh pod izvršbo. Zoper sklep v delu, ki se nanaša na stroške postopka se pritožuje tožnik. Pritožba poudarja, da je tožnik umaknil tožbo zato, ker je bila tožena stranka dne 7.12.1999 izbrisana iz sodnega registra ter bi bilo nadaljnje vodenje postopka nesmiselno. Sodišče pa je prisodilo stroške v korist pravnega subjekta, ki ne obstoji več.
Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v 2. točki izreka razveljavi. Pritožba je utemeljena. Po 80. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur.l. RS št. 26/99) mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Po 1. odstavku 101. člena istega zakona s prenehanjem pravne osebe preneha tudi pooblastilo, ki ga je dala. S sklepom okrožnega sodišča v A. z dne 7.12.1999 je bila tožena stranka izbrisana iz sodnega registra, kar pomeni, da je prenehala obstajati.
Zato je pooblaščenki bivše tožene stranke z 7.12.1999 prenehalo pooblastilo za zastopanje in pooblaščenka ni mogla več opravljati pravnih dejanj za toženo stranko. Pooblaščenka je šele dne 1.2.2000, torej po več kot mesecu dni od izbrisa tožene stranke vložila pripravljalno vlogo, s katero je predlagala zavrženje tožbe in povračilo stroškov postopka, kasneje 29.8.2000 pa še eno vlogo, da se strinja z umikom tožbe in da zahteva povračilo specifiziranih stroškov postopka. Tudi če bi šlo za dejanje s katerim bi se odvrnila škoda za stranko, kar pa navedeni vlogi ne predstavljata, sta bili glede na določbo 3. odstavka 101.
člena prepozni, ker sta bili vloženi po preteku enega meseca od izbrisa tožene stranke. Sodišče prve stopnje o teh vlogah pooblaščenke tožene stranke, glede na navedena člena ZPP, ne bi smelo odločati, saj pooblaščenka zanju ni imela več pooblastila. Zahtevek tožene stranke za povračilo stroškov postopka zaradi določb 80. in 101. člena ZPP ni dopusten, zato je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in zahtevek zavrglo ter izpodbijani sklep v 2. točki izreka na podlagi 3. točke 365. člena ZPP spremenilo.