Appeal dismissed; plaintiff must pay costs if withdrawal not due to defendant fulfilling request.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker tožnik oz. njegova pooblaščenka v svoji vlogi nista navedla, da tožnik tožbo umika, ker je tožena stranka izpolnila zahtevek, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ker je tožniku naložilo povračilo stroškov postopka tožene stranke.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je s sklepom ustavilo postopek, ker je tožnik dne 4.1.2000 tožbo umaknil (1. odst. izreka) in tožniku naložilo, da mora toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 49.095,30 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa (29.2.2000) dalje do plačila, v roku 8-ih dni. Zoper prvostopenjski sklep se je pritožil tožnik pravočasno po svoji pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP/99 ter pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi (prav: spremeni) tako, da postopek samo s sklepom ustavi ter odloči, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka, istočasno pa je zahteval tudi oprostitev plačila sodnih stroškov.

Meni, da je sodišče preuranjeno odločilo, ker naj bi prezrlo določbo 158. člena ZPP/99, ki določa, da tožnik toženi stranki ni dolžan povrniti stroškov, če je tožbo umaknil takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Sodišče v predmetni zadevi ni raziskalo, zakaj je tožnik umaknil tožbo. Iz dokumentacije izhaja, da je po odgovoru na tožbo tožene stranke, tožnik tožbo s pismeno izjavo, naslovljeno na pooblaščenko, takoj umaknil. Tožnik še navaja, da je prijavljen na Zavodu za zaposlovanje, da je brez kakršnihkoli dohodkov in premoženja, sedaj pa je še zbolel in je v bolniškem staležu.

Dokaze o tem bo posredoval sodišču direktno, ko bo ozdravel. Pritožba ni utemeljena. Tožnik se je pritožil zoper prvostopenjski sklep iz vseh pritožbenih razlogov iz 338. člena ZPP/99, ne da bi vsakega posebej opredelil, zato je pritožbeno sodišče preizkusilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi razlogov, ki so navedeni v pritožbi ter po uradni dolžnosti glede bistvenih kršitev določb postopka iz 1., 2., 6., 7., 8., 11., 12. in 14. tč.

2. odst. 339. člena ZPP ter pravilne uporabe materialnega prava. Prvostopenjsko sodišče ni storilo bistvenih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, prav tako pa tudi ne smiselno očitane kršitve postopka iz 1. odst. 339. člena ZPP (relativne kršitve), ker naj bi nepravilno uporabilo določbo 1. odst. 158. člena ZPP. Po navedenem določilu mora tožnik, ki umakne tožbo povrniti nasprotni stranki stroške postopka, razen če jo je umaknil takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Tožnik oz. njegova pooblaščenka v svoji vlogi z dne 4.1.2000 nista navedla, da tožnik tožbo umika, ker je tožena stranka izpolnila zahtevek, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ker je tožniku naložilo povračilo stroškov postopka tožene stranke.

Iz navedenega določila namreč izhaja, da je dolžnost tožnika postaviti trditev in predložiti dokaz, da je prišlo do umika tožbe zaradi izpolnitve zahtevka. Ker tožnik ni ravnal tako in tudi s pritožbo ni predložil nobenih dokazov o tem, da je prišlo do umika zato, ker je tožena stranka izpolnila tožbeni zahtevek, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 364. člena ZPP/99). Pritožbeno sodišče ni odločalo o predlogu za oprostitev sodnih stroškov, ker je odločitev o tem, v skladu s 1. odst. 169.

člena ZPP/99, v pristojnosti prvostopenjskega sodišča.