Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cp 285/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CP.285.2001 AI generated

Appeal dismissed; defendant must prove non-service of summons to avoid default judgment.

Case Number VSL sodba I Cp 285/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against a default judgment ordering the defendant to pay damages and court costs. The defendant argued the lawsuit was never served, claiming he would have responded had he received notice, but offered no evidence to support this assertion. The court ruled that the defendant failed to meet his burden of proof under the Civil Procedure Act and confirmed the lower court's decision as legally sound.

Legislator headnote

AI generated

člen 212, 237, 318, 353 ZPP: Toženec, ki se pritožuje zoper zamudno sodbo, mora ponuditi dokaze za trditev, da mu tožba ni bila vročena.

Keywords

AI generated
default judgment service of process burden of proof Civil Procedure Act appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
čl. 212 ZPP
čl. 237 ZPP
čl. 318 ZPP
čl. 353 ZPP
člena ZPP, zato jo je pritožbeno sodišče, ki tudi ni našlo uradoma upoštevnih kršitev, potrdilo (čl. 353 ZPP).
AI generated
VSL sklep II Cp 884/2009
Appeal allowed; service of process valid only if defendant actually resides at the address, not registered residence.
VSL sklep I Cp 2867/2015
Appeal allowed; default judgment revoked because bankruptcy proceedings commenced before proper service of claim.
VSC Sodba I Cpg 101/2021
Appeal dismissed; court held missing owner list does not negate contracts made on owners' behalf under SZ-1 Art. 68.1.
VSL sodba II Cp 1307/2013
Court dismisses guarantor appeal, upholding lease contract clause allowing lender to claim full payment upon borrower default.
VSK sodba in sklep I Cpg 67/2007
Court partially allows appeal for lack of reasoning on damages but upholds statute of limitations ruling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Toženec, ki se pritožuje zoper zamudno sodbo, mora ponuditi dokaze za trditev, da mu tožba ni bila vročena.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje tožencu naložilo, da tožeči stranki plača 192.059,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter ji povrne 16.750,00 SIT pravdnih stroškov. Toženec se proti sodbi pritožuje zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da se razveljavi in zadeva vrne prvemu sodišču v ponovno odločanje. Zatrjuje, da mu tožba ni bila vročena, saj bi sicer nanjo zanesljivo odgovoril oz. ugovarjal. Nikogar tudi ni pooblastil za prevzem sodne pošiljke.

Pogoji za izdajo zamudne sodbe torej niso bili izpolnjeni. Pa tudi sicer v materialnopravnem pogledu ni podana nobena toženčeva odgovornost za tožničino terjatev, saj za tak zahtevek ni pravnega temelja. Pritožba ni utemeljena. Primerjava toženčevega podpisa na povratnici o vročitvi tožbe s prilogami dne 15.12.2000, z njegovim podpisom na pooblastilu odvetniku, ne vzbuja dvoma o identičnosti. Dokazov, s katerimi bi to dejstvo izpodbil, toženec ne ponuja, kakor tudi ne dokazov za svojo pritožbeno trditev, da mu tožba ni bila vročena (čl. 212, 237 ZPP).

Podatki in listine v spisu tudi ne izkazujejo zatrjevane nesklepčnosti zahtevka. Izpodbijana zamudna sodba je torej izdana v skladu z določili 318. člena ZPP, zato jo je pritožbeno sodišče, ki tudi ni našlo uradoma upoštevnih kršitev, potrdilo (čl. 353 ZPP).