Court allows appeal for legal costs when defendant wins after plaintiff withdraws suit. The court ruled that the first-instance court incorrectly applied the wrong legal provision regarding costs. The court held that the correct legal provision for awarding costs applies even when a plaintiff withdraws their lawsuit. The court found the first-instance court made a material legal error in rejecting the request for legal costs. The court decided to uphold the appeal and remand the case for a new decision on costs. The court determined that the correct legal provision for awarding costs applies in this scenario. The court concluded that the first-instance court erred in its application of the law regarding costs. The court ruled that the correct legal provision for awarding costs applies when a plaintiff withdraws their lawsuit. The court found that the first-instance court made a material legal error in rejecting the request for legal costs. The court decided to uphold the appeal and remand the case for a new decision on costs.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o stroških v zvezi s pritožbo se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Če sodišče ustavi postopek zaradi domnevnega umika tožbe, odloča o pravočasno vloženi zahtevi za povrnitev stroškov po določbi 158/1 člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za odmero stroškov. Proti sklepu je vložila tožena stranka pritožbo iz razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb postopka. Navaja, da je sodišče izdalo sklep o ustavitvi postopka, potem ko tožnik ni predlagal nadaljevanja postopka. Tožena stranka je v pravdnem postopku uspela in meni, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo 154. člen ZPP, namesto da bi uporabilo 158. člen ZPP. Predlaga ustrezno spremembo sklepa. Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je materialnopravno zmotno zavrnilo predlog za povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke. V obravnavanem primeru ni uporabljiv kriterij uspeha strank v pravdi (154. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP), po katerem odloča sodišče prve stopnje, ko odloča o povrnitvi stroškov na podlagi presoje doseženega uspeha pravdnih strank. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek zaradi (domnevnega) umika tožbe po tretjem odstavku 210. člena ZPP. Sklep o ustavitvi postopka je sodišče prve stopnje vročilo pooblaščencu tožene stranke dne 7.7.2000 (povratnica, pripeta k list.

št.

41) tožena stranka pa je specificirano zahtevo za povrnitev strošov vložila dne 10.7.2000 (list. št. 42). Po določbi sedmega odstavka 163. člena ZPP lahko stranka zahteva povrnitev stroškov v petnajstih dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka. Zahteva za povrnitev stroškov tožene stranke je torej pravočasna, saj jo je tožena stranka vložila v okviru zakonsko določenega petnajstdnevnega roka, odkar ji je bil vročen sklep o ustavitvi postopka. Glede vprašanja (ne) utemeljenosti zahteve za povrnitev priglašenih stroškov pa velja pritrditi pritožnici, da bi sodišče pri tej presoji moralo postopati po določbi prvega odstavka 158.

člena, ki pride vpoštev tudi v procesni situaciji domnevnega umika tožbe; tožeča stranka, ki umakne tožbo, mora povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Zato je bilo treba na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP pritožbi tožene stranke ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek, da o priglašenih stroških tožene stranke materialnopravno in dejansko pravilno ponovno odloči. Izrek o stroških v zvezi s pravnim sredstvom temelji na določbi tretjega odstavka 165.

člena ZPP.