Enforcement officer entitled to fee for case registration even if creditor fails to pay advance deposit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal against the enforcement officer's fee assessment for registering a case. The creditor argued that the officer should only act upon receiving an advance deposit, which they did not pay because they did not require enforcement services. The court ruled that the officer is legally obligated to register every case received and charge the statutory fee immediately upon receiving the case file, regardless of whether the advance deposit is subsequently paid.
Legislator headnote
AI generatedPravilnik o opravljanju službe izvršitelja, 1. odst. 19. člena; Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev, 1. al. 11. tar. št.: An enforcement officer is entitled to a service fee for registering a case immediately upon receipt of the case file, even if the creditor fails to pay the required advance deposit within the stipulated period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
s k l e n i l o : Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Izvršitelj začne opravljati posamezna dejanja že po prejemu sklepa o določitvi izvršitelja (1. odst. 19. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja), vsekakor pa mora od tedaj voditi evidenco o tem, ali je upnik v danem roku založil predujem (2. odst. istega člena). Zadevo tudi vpiše v evidenco zadev, ki jih prejme izvršitelj v izvršitev (1. odst. 21. čl. Pravilnika), kar pa pomeni, da mu za to pripada plačilo storitve v znesku, kot je to določeno v 1. alinei 11. tar. št. Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom stroške izvršitelja odmerilo na 1.190,00 SIT potem, ko je že ustavilo izvršbo, ker upnik v danem roku ni plačal predujma za izvršitelja. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil, ker meni, da bi bil izvršitelj upravičen postopati po sklepu sodišča ter izvajati svoje storitve samo v primeru, če bi mu upnik plačal predujem. Upnik tega ni storil, ker ni potreboval storitve izvršitelja, zato mu je tudi ni dolžan plačati. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi. Pritožba ni utemeljena. Po določilu 1. odst. 19.
čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (Ur. list RS št. 32/1999 in 32/2000, v nadaljevanju Pravilnik) začne izvršitelj opravljati posamezna dejanja izvršbe in zavarovanja v posamezni zadevi, ko prejme sklep sodišča, ki vodi izvršilni postopek ali postopek zavarovanja, o določitvi izvršitelja, ko prejeme odredbo o opravi dejanj izvršbe ter, ko na svoj račun od upnika prejme predujem za stroške za opravo dejanj izvršbe ali zavarovanja. Če upnik v roku, ki ga je določilo sodišče, predujma ne plača, izvršitelj o tem takoj obvesti sodišče (2. odst. istega člena).
Vsaka zadeva, ki jo prejme izvršitelj v izvršitev, mora biti vpisana v evidenco (1. odst. 21. čl. Pravilnika). Iz navedenih določil Pravilnika je razvidno, da izvršitelj začne opravljati posamezna dejanja že po prejemu sklepa o določitvi izvršitelja, vsekakor pa mora od tedaj voditi evidenco o tem, ali je upnik v danem roku založil predujem. Zadevo tudi vpiše v evidenco zadev, ki jih prejme izvršitelj v izvršitev (že omenjeni 1. odst. 21. čl. Pravilnika), kar pa pomeni, da mu za to pripada plačilo storitve v znesku, kot je to določeno v 1. alinei 11. tar.
št. Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. list RS št. 32/2000). Izpodbijani sklep izvršilnega sodišča je potemtakem pravilen, upnikova pritožba pa neutemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju). Opomba: identični sta zadevi III Cp 2249/2000 in III Cp 2277/2000