Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 26/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.26.2001 AI generated

Appeal dismissed because creditor failed to post security within the statutory eight-day deadline despite warnings.

Case Number VSL sklep II Cpg 26/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision to suspend enforcement due to the creditor's failure to post security. Although the creditor argued that a request for an extension of the enforcement procedure was filed, the court found no basis for this claim. The court ruled that the creditor's agent received the order on October 24, 2000, and did not post the required security within the mandatory eight-day period, violating the relevant enforcement law.

Legislator headnote

AI generated

3. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju; The creditor must post security within the strict deadline set by the court order, and failure to do so, even if accompanied by other procedural requests, results in the suspension of enforcement proceedings.

Keywords

AI generated
enforcement suspension security deposit deadline creditor obligation enforcement costs procedural default

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
Upnik kljub opozorilu na posledico, predpisano v 3. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), v danem roku predujma ni založil.
2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oba v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ).
2. tč. 365. čl. ZPP
Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15.
AI generated
VSK sklep II Cpg 266/2001
Appeal dismissed: No direct link between debtor's asset list obligation and enforcement execution by agent.
VSL sklep II Cpg 987/99
Appeal dismissed; execution stops only by court order, not automatically after failed auction.
VSL sklep Cpg 1229/95
Appeal dismissed; ZIP interim orders barred when another agency has enforcement jurisdiction over tax disputes.
VSM sklep I Ip 44/2011
Appeal allowed; costs of requesting execution delay deemed necessary execution costs under ZIZ Art. 38.5.
VSL sklep III Cp 655/2000
Appeal dismissed; enforcement suspended due to failure to pay advance execution costs after proper notice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Upnik kljub opozorilu na posledico, predpisano v 3. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), v danem roku predujma ni založil.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik ni v roku osmih dni založil predujma za izvršilne stroške. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da predujma res ni založil, da pa je zaradi racionalizacije postopka dne 08.12.2000 vložil predlog za razširitev izvršilnega postopka na rubež in popis dolžnikove nepremičnine. Pritožba ni utemeljena. Iz podatkov v spisu (vročilnice pri redni št.

18) je razvidno, da je takratna pooblaščenka upnika sklep z dne 09.10.2000, s katerim ga je sodišče prve stopnje pozvalo k založitvi predujma, prejela dne 24.10.2000. Vendar upnik, kljub opozorilu na posledico, predpisano v 3. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), v danem roku (8 dni) predujma ni založil. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da upnik v osmih dneh od vročitve sklepa predujma za izvršilne stroške ni založil, ter pravilno uporabilo določbo 3. odst. 38. čl. ZIZ in izvršbo ustavilo. Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ). Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).