Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 93/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.93.2001 AI generated

Appeal court dismisses debtor's objection to enforcement continuation under new execution means due to lack of substantiation.

Case Number VSL sklep II Cpg 93/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court dismissed the debtor's objection regarding the continuation of enforcement via the sale of movable property. The debtor argued that the creditor had ordered more envelopes to satisfy the debt, but failed to provide specific facts or evidence proving this prevented the execution under Article 55 of the Enforcement and Security Act. Consequently, the court ruled the objection inadmissible because the debtor did not substantiate the grounds required by Article 53(2) of the Enforcement and Security Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 53(2) of the Enforcement and Security Act; Article 55 of the Enforcement and Security Act: A debtor's objection to enforcement continuation via new execution means is inadmissible if the debtor fails to substantiate facts preventing execution or justify late filing.

Keywords

AI generated
enforcement continuation new execution means objection inadmissibility burden of proof Enforcement and Security Act

Cited Legislation

AI generated
Article 53(2) of the Enforcement and Security Act
Article 55 of the Enforcement and Security Act
Article 34(3) of the Enforcement and Security Act
Article 56 of the Enforcement and Security Act
Article 350(2) of the Code of Civil Procedure
Article 365(2) of the Code of Civil Procedure
AI generated
VSL Sodba II Cpg 825/2017
Appeal allowed; appellate court reversed first instance for misallocation of burden of proof regarding cash payments.
VSC Sklep II Ip 405/2021
Appeal dismissed; debtor failed to prove debt extinguished by work for new creditor.
VSL sodba I Cp 4744/2010
Appeal dismissed; collective organization tariff valuation clause excluded from 'tariffs' definition under ZASP-B.
VSL sklep III Cp 2631/2004
Appeal dismissed; notarial record without debtor's signature fails to prove debt maturity under enforcement law.
VSM Sklep II Ip 804/2023
Appeal granted; first-instance ruling revoked due to violation of defendant's right to be heard on postal evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V zvezi z novim izvršilnim sredstvom dolžnik konkretno ne ugovarja. Ker torej dolžnik ni navedel in dokazal dejstev, ki preprečujejo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom v smislu 55. čl. ZIZ, niti izkazal okoliščin, ki bi upravičevale vložitev ugovora po izteku roka, je njegov ugovor neutemeljen v smislu določb 2. odst. 53. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom - prodajo dolžnikovih premičnin. Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in med drugim navedel, da je upnik pri dolžniku naročil večjo količino kuvert, s katerimi naj bi se pobotala terjatev. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnikov ugovor neutemeljen glede na določbe 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 3. odst. 58. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen. Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se njegov ugovor šteje za neutemljen. Omenjeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 1. odst. 55. čl. ZIZ. Kadar upnik predlaga nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (3. odst. 34. čl. ZIZ), lahko dolžnik v ugovoru zoper tak sklep uveljavlja samo razloge, ki preprečujejo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom (prim. 55.

čl. ZIZ). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik v ugovoru zoper novo dovoljeno izvršilno sredstvo (prim.

3. odst. 34. čl. ZIZ), uveljavlja razloge, ki bi utegnili pomeniti ugovor po izteku roka v smislu 56. čl. ZIZ (smiselno ugovorni razlog ugasle terjatve iz 8. točke 1. odst. 55. čl. ZIZ), vendar ob tem sploh ne pove, kdaj naj bi bil dogovor o kompenzaciji sklenjen. Ker dolžnik sploh ne zatrjuje, da bi bila kompenzacija dogovorjena po pravnomočnosti sklepa o izvršbi z dne 23.4.1997, njegove trditve niso upoštevne kot ugovor po izteku roka. V kolikor se ugovorne navedbe nanašajo na poslovno razmerje, iz katerega izvira izvršilni naslov (sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju, opr.

št. Ig 97/00697 z dne 23.4.1997, pravnomočen dne 5.2.1999), pritožbeno sodišče pripominja, da bi dolžnik te razloge moral uveljavljati že v ugovoru zoper sklep o dovolitvi izvršbe, medtem ko v ugovoru zoper novo izvršilno sredstvo z njimi ne more (več) uspeti. V zvezi z novim izvršilnim sredstvom dolžnik konkretno ne ugovarja. Ker torej dolžnik ni navedel in dokazal dejstev, ki preprečujejo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom v smislu 55. čl. ZIZ, niti izkazal okoliščin, ki bi upravičevale vložitev ugovora po izteku roka, je njegov ugovor neutemeljen v smislu določb 2. odst. 53.

čl. ZIZ. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.