Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 36/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.36.2001 AI generated

Court rejects debtor's claim that creditor must warn before enforcement, ruling default starts automatically upon deadline.

Case Number VSL sklep II Cpg 36/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's objection to an enforcement order based on a credible document, ruling the objection was unfounded. The debtor argued that a prior warning was necessary to trigger default and allow for alternative dispute resolution, but the court held that default arises automatically once the performance deadline passes. Consequently, the creditor is not required to issue a warning before filing for enforcement, and the lower court's decision to reject the objection was confirmed.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); 1. odst. 324. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR): A debtor enters default automatically upon the expiration of a performance deadline without the need for a prior warning to the creditor.

Keywords

AI generated
enforcement objection default period warning requirement creditor obligation performance deadline ZIZ enforcement ZOR default

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen.
1. odst. 324. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR)
Na podlagi 1. odst. 324. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) pride namreč dolžnik v zamudo, če ne izpolni obveznosti v roku, ki je določen za izpolnitev.
5. odst. 62. čl. ZIZ
Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen in ravnalo po 5. odst. 62. čl. ZIZ ter ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP
AI generated
VSL sklep II Cpg 440/2000
Appeal dismissed; court upheld enforcement order where debtor raised valid set-off defense requiring judicial review.
VSM sklep Cpg 540/93
Appeal allowed; bankruptcy court has exclusive territorial jurisdiction over disputes arising from bankruptcy proceedings.
VSL Sklep I Ip 879/2020
Appeal dismissed; delivery to employee in business premises validly serves legal entity under ZPP Art. 133.
VSL Sodba I Cpg 549/2017
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove contract and procedural rights were not violated.
VSL Sodba in sklep II Cpg 765/2018
Court partially allowed appeal, ruling interest claims start only upon court filing, not actual receipt date.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Upnik pred vložitvijo predloga za izvršbo ni dolžan dolžnika opominjati na njegovo obveznost, ki tudi sicer ne nastane z opominom.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je pričakoval opomin pred tožbo, saj bi v tem primeru imel možnost reagirati in uporabiti kakšno drugo obliko izvensodnega dogovora. Ugovor ni utemeljen. Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

Dolžnikova navedba, da ni prejel opomina pred tožbo, ni pravno upošteven ugovorni razlog. Na podlagi 1. odst. 324. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) pride namreč dolžnik v zamudo, če ne izpolni obveznosti v roku, ki je določen za izpolnitev. Če je bil dan, ko naj bi dolžnik izpolnil svojo obveznost, vnaprej določen, pride dolžnik v zamudo prvi naslednji dan, ko bi moral obveznost izpolniti. Tako upnik pred vložitvijo predloga za izvršbo dolžnika ni dolžan opominjati na njegovo obveznost, ki tudi sicer ne nastane z opominom.

Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen in ravnalo po 5. odst. 62. čl. ZIZ ter ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti. Zato je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365.

čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).