Appeal allowed; first-instance court wrongly revoked enforcement request due to missing power of attorney. The power of attorney was validly signed by the legal representative.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision, ordering the case to be remitted for further proceedings. The upholder argued that a valid power of attorney, signed by the company's legal representative, was already attached to the enforcement request, making a supplementary request unnecessary. The court found the first-instance judge erred in applying Article 98 of the Civil Procedure Act, as the attached document clearly identified the legal representative, thus rendering the initial rejection of the enforcement request unlawful.
Legislator headnote
AI generatedArticle 98, paragraph 4 of the Civil Procedure Act; Article 15 of the Enforcement and Security Act: A request for enforcement is not invalid if a power of attorney is signed by the legal representative of the upholder, even if the signature is unclear, provided the document clearly identifies the representative and bears the company seal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Med listinami v spisu (prilogami) je tudi pooblastilo upnika odvetniku. Glede na to, da je iz vsebine pooblastila razvidno, da ga je podpisal zakoniti zastopnik družbe - upnika, za posledico iz 4. odst. 98. člena ZPP ni podlage, saj poziv pooblaščencu, da dopolni pooblastilo, ni bil potreben.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 13.11.2000 odločilo, da se predlog za izvršbo zavrže. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razlogov po 2. in 3. točki 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Navedel je, da so pooblaščenci predlogu za izvršbo že ob vložitvi priložili tudi veljavno pooblastilo, saj je to podpisano s strani zakonitega zastopnika - direktorja upnika N. Boštjana. Poziv na dopolnitev predloga ni bil potreben. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo 98. člen ZPP. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, ter priglasil stroške, ki so mu nastali v zvezi s pritožbo. Pritožba je utemeljena. S sklepom z dne 21.06.2000 je sodišče prve stopnje pooblaščencu upniku naložilo, da v roku 15 dni predloži pooblastilo, iz katerega bo razvidno, da ga je podpisal zakoniti ali statutarni zastopnik upnika, saj bo v nasprotnem primeru štelo, da je predlog za izvršbo vložila neupravičena oseba in ga bo zavrglo (prim.
4. odst. 98. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Vendar sodišče druge stopnje ugotavlja, da je med listinami - prilogami v spisu tudi pooblastilo upnika Odvetniški pisarni ... z dne 31.05.2000 (priloga A1). Pritrditi je pritožbi, da pooblastilo ni pomanjkljivo, saj je poleg "nečitljivega" podpisa pripis: direktor S... d.o.o. N. BOŠTJAN. Na listini je tudi žig družbe, ki v postopku nastopa kot upnik. Glede na to, da je iz vsebine predloženega pooblastila razvidno, da ga je podpisal Boštjan N., ki je zakoniti zastopnik družbe - upnika, za posledico iz 4. odst. 98.
člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni podlage, saj poziv pooblaščencu, da dopolni vsebino pooblastila, ni bil potreben. Zato je napačna odločitev sodišča prve stopnje, da se predlog za izvršbo zavrže. Sodišče prve stopnje je z neutemeljenim pozivom pooblaščencu upnika, prekršilo določbo 4. odst. 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, kot je pravilno opozoril upnik v svoji pritožbi. Glede na to, da je kršitev vplivala na zakonitost in pravilnost sklepa, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 380.
člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. O pritožbenih stroških upnika bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).