Appeal allowed; objection to seizure invalid when debtor has no property on the seized address.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance judgment, remanding the case for further proceedings. The debtors argued that the seizure was premature because the enforcement officer had not yet obtained a court order, noting the debtor had no property on the seized address since 1999. The court held that while an objection to seizure must target specific property, the first instance incorrectly assumed the seizure could occur on assets the debtor did not possess, violating the requirement that seizure targets existing property.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 64. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 83. člen ZIZ: An objection to seizure by a third party is admissible to prevent execution on property where the debtor has no rights or possession, and the court must remand if facts regarding the existence of such property are unclear.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Ugovor tretjega v izvršbi na premičnine bi se moral sicer res nanašati na konkretne (zarubljene) premičnine, vendar bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da na naslovu, kjer dolžnika ni, tudi ni predmetov, ki bi bili v lasti oz. v posesti dolžnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 02.11.2000 s sklepom zavrnilo ugovor P. Š. in J.. P. Š. in J. sta se zoper navedeni sklep pravočasno pritožila iz "vseh" pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi kršitve materialnega prava. Navedla sta, da njun ugovor ni preuranjen, saj je rubežnik že pričel z izvršilnimi dejanji, kar je razvidno tudi iz obvestila z dne 04.10.2000. Postopanje izvršitelja je v nasprotju z 49. členom Pravilnika, ki določa, da rubežnik lahko prične z delom šele po pravnomočnosti sklepa o določitvi izvršitelja.
Dolžnik pa sklepa o določitvi izvršitelja ni mogel sprejeti na naslovu ..., saj ga na tem naslovu ni že od leta 1999. Sodišče prve stopnje je napačno interpretiralo določbo 64. člean ZIZ. Nikjer ni določeno, da se ugovor lahko vloži šele po tem, ko je rubež že opravljen. Ker v objektu na naslovu ... ni ničesar, kar bi bilo v lasti ali posesti dolžnika, je očitno, da naj bi se rubež opravil na stvareh, ki niso v njegovi posesti (83. člen ZIZ). Pritožba je utemeljena. V 1. odst. 64. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je določeno, da lahko tisti, ki verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v njem zahteva, naj sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno (ugovor tretjega).
Glede na to, da se je obvestilo izvršitelja o razpisanem rubežu vrnilo z oznako preseljen (list. št. 35), je jasno, da na naslovu ..., rubeža ne bi bilo moč opraviti. Ugovorne trditve in predložen zemljiškoknjižni izpisek (priloga C5) kažeta na to, da je lastnik nepremičnine Š. P.. Ugovor tretjega v izvršbi na premičnine bi se moral sicer res nanašati na konkretne (zarubljene) premičnine, vendar bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da na naslovu, kjer dolžnika ni, tudi ni predmetov, ki bi bili v lasti oz. v posesti dolžnika (prim.
1. odst. 83. člena ZIZ). Ker pa iz podatkov spisa ni razvidno, da bi sodišče prve stopnje obravnavani ugovor tretjega v skladu s 3. odst. 64. člena ZIZ vročilo upniku v odgovor, sodišče druge stopnje ne more samo presoditi o njegovi utemeljenosti. Zato je pritožbi ugodilo, razveljavilo izpodbijani sklep in na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.