Appeal allowed; enforcement proceedings voided after withdrawal; appeal costs not recoverable due to procedural futility.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of second instance allowed the appeal and revoked the first-instance decision regarding enforcement proceedings. The debtor had withdrawn the enforcement request in 1997, leading the lower court to terminate the case and invalidate the enforcement order. The appellate court found the first-instance decision erroneous because the enforcement lacked a legal basis after the withdrawal, and thus revoked the ruling. Regarding costs, the court held that since the proceedings were already terminated, the appellant suffered no prejudice from the appeal, making the appeal costs unnecessary and therefore not recoverable from the debtor.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 3. točka 365. člen; Zakon o izvršbi in zavarovanju, 15. člen, 5. odst. 38. člen: If enforcement proceedings are terminated before the appeal, the appeal is admissible to correct the lower court's error, but the appellant cannot recover appeal costs if the termination rendered the appeal unnecessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Glede na to, da je bil postopek že pravnomočno ustavljen, upnika ne bi doletele neugodne posledice, tudi če se ne bi pritožil. Zato mu dolžnik ni dolžan povrniti stroškov pritožbe, saj ta za izvršbo ni bila potrebna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 27.11.2000 s sklepom odločilo, da se za izvršitelja določi P. O. iz Ljubljane, upniku pa naložilo, da založi predujem v znesku 90.000,00 SIT. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz "vseh" pritožbenih razlogov. Navedel je, da je 14.10.1997 umaknil predlog za izvršbo. Sodišče je s sklepom z dne 07.11.1997 postopek že ustavilo. Zato predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, ter odredi, da se mu povrnejo pritožbeni stroški. Pritožba je utemeljena. Iz podatkov spisa je razvidno, da je upnik z vlogo z dne 14.10.1997 (list. št.
8) umaknil svoj predlog za izvršbo z dne 10.12.1996. Glede na podani umik je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 07.11.1997 razveljavilo sklep o izvršbi z dne 17.12.1996 in postopek ustavilo, kot je pravilno opozoril upnik v svoji pritožbi. Ker je sodišče prve stopnje že 07.11.1997, s sklepom, ki je postal pravnomočen dne 21.01.1998, izvršbo v celoti ustavilo (in razveljavilo tudi sklep o izvršbi), za nadaljevanje postopka s postavitvijo izvedenca ni imelo podlage. Zato je odločitev sodišča prve stopnje napačna. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v skladu s 3. točko 365.
člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ, razveljavilo. Odločitev o pritožbenih stroških pa temelji na 5. odst. 38. člena ZIZ, ki določa, da je dolžnik dolžan upniku povrniti le tiste stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Glede na to, da je bil postopek že pravnomočno ustavljen, upnika ne bi doletele neugodne posledice, tudi če se ne bi pritožil. Zato mu dolžnik ni dolžan povrniti stroškov pritožbe, saj ta za izvršbo ni bila potrebna.