Appeal allowed: Business claim requires contract formation, not invoice receipt; objection deemed unreasoned due to lack of factual basis.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana allowed the appeal and reversed the first-instance decision, confirming the enforcement order while rejecting the debtor's objection. The debtor argued they never received the invoices, but the court held that a business claim arises from contract formation, not invoice receipt. Consequently, the court found the objection unreasoned because the debtor failed to provide any factual basis or evidence to legally contest the claim.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. člen; 1. odst. 61. člen: An objection in enforcement proceedings is deemed unreasoned if the debtor fails to state facts or provide evidence to legally contest the claim, regardless of whether the claim stems from a contract or invoice receipt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovor zavrne in se sklep o izvršbi, opr. št. Ig 2000/00063-4 z dne 18.04.2000 potrdi. Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške za pritožbo v znesku 28.860,00 SIT, v osmih dneh.
[JEDRO]
(Poslovna) terjatev ne nastane s prejemom računa, temveč s sklenitvijo pravnega posla (pogodbe), zato je dolžnikova navedba o neprejemu računov neupoštevna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. točki izreka ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da dolžnik za svoje ugovorne navedbe ni predložil nobenega dokaza. Utemeljenost terjatve je upnik dokazal s priloženimi listinami, prejema blaga pa dolžnik ni zanikal. Zato utemeljenost terjatve po mnenju upnika sploh ne more biti sporna. Pritožba je utemeljena. Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru (redna št.
5) navedel, da od upnika navedenih računov ni nikoli prejel. Pritožbena navedba, da takšnega ugovora ni mogoče šteti za obrazloženega, je utemeljena. (Poslovna) terjatev ne nastane s prejemom računa, temveč s sklenitvijo pravnega posla (pogodbe), zato je dolžnikova navedba o neprejemu računov neupoštevna. Ker dolžnik tako ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi pravno upoštevno oporekal temelju oziroma višini terjatve, je ugovor neobrazložen. Sodišče prve stopnje je tako nepravilno štelo ugovor za obrazložen in postopalo po 2. odst. 62.
čl. ZIZ. Zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ. Odločitev o stroških temelji na 2. odst. 165. čl. in 1. odst. 154. čl. ZPP, oba v zvezi s 15. čl. ZIZ. Sodišče druge stopnje je upniku priznalo 28.860,00 SIT pritožbenih stroškov, kar predstavlja (ob vrednosti spornega predmeta 155.389,40 SIT) v skladu z veljavno Odvetniško tarifo (O.T.) naslednje potrebne stroške: - za pritožbo v višini 200 točk (5. tč.
Tarifne št. 21 O.T.), - za sodno takso za pritožbo v višini 700 točk (2. tč. Tarifne št. 3 Zakona o sodnih taksah) in - za materialne stroške 360 SIT (2. odst. 15. čl. O.T.). Ni pa sodišče druge stopnje upniku priznalo stroškov izvršilnega predloga in sklepa, ker so mu bili v sklepu o izvršbi (redna št. 4) že priznani ter stroškov za sestavo odgovora na ugovor ter sodnih taks za odgovor na ugovor, ker ZIZ odgovora na neobrazložen ugovor ne predvideva (3. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. ZIZ). Prav tako sodišče druge stopnje upniku ni priznalo drugih taks, ker jih upnik ni konkretneje opredelil.