Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1092/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.1092.2000 AI generated

Court dismisses debtor's objection to enforcement order due to minor clerical error in company name.

Case Number VSL sklep II Cpg 1092/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the debtor's objection to an enforcement order, ruling it was procedurally invalid due to lack of substantive grounds. Although the debtor claimed the company name was incorrect, the court found no ambiguity in the identity of the defendant based on the sole existence of such a firm in the registry. Consequently, the objection was treated as an ungrounded procedural defect rather than a challenge to the enforcement itself.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), Zakon o pravdnem postopku (ZPP): A minor clerical error in the company name does not invalidate an enforcement order if the debtor's identity remains uniquely identifiable and unambiguous through the court registry.

Keywords

AI generated
enforcement order company name error debtor identity procedural objection court registry clerical mistake ZIZ enforcement

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.
5. odst. 62. čl. ZIZ
Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen (in s tem neutemeljen) in ravnalo po 5. odst. 62. čl. ZIZ ter ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
1. odst. 19. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD)
V skladu z določbo 1. odst. 19. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) mora namreč družba pri svojem poslovanju uporabljati firmo v obliki, v kakršni je vpisana v register, vendar pa navedba pravnoorganizacijske oblike družbe ni nujna za opredelitev stranke v izvršilnem postopku.
2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
Zato je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP
15. čl. ZIZ
Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti.
AI generated
VSL sklep II Cpg 1026/2000
Court dismisses debtor's appeal for enforcement as unreasoned and unsupported by facts under ZIZ. Debt remains valid.
VSL sklep II Cpg 511/2001
Appeal dismissed; debtor's enforcement objection rejected for lack of concrete facts and evidence under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1177/99
Appeal against enforcement order based on receipt certificate upheld; debtor's lack of receipt claim sufficient without proof.
VSL sklep II Cpg 1091/2000
Court dismisses enforcement objection due to lack of argumentation and minor clerical error in debtor's name.
VSL sklep II Cpg 533/2000
Appeal dismissed; sole proprietorship objection rejected due to lack of specific factual grounds under enforcement law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Iz sodnega registra je razvidno, da v Republiki Sloveniji ne obstaja noben drug subjekt vpisa s tako firmo. Zato ni dvoma, zoper katero osebo je bil sklep o izvršbi izdan.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je v predlogu za izvršbo napačno navedeno ime dolžnika, in sicer "Hotel G. d.", ki pa kot tak ne obstaja. Ugovor ni utemeljen. Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je v predlogu za izvršbo dolžnikova firma res nepopolno navedena (manjka oznaka pravnoorganizacijske oblike dolžnika - d.d.). V skladu z določbo 1. odst. 19. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) mora namreč družba pri svojem poslovanju uporabljati firmo v obliki, v kakršni je vpisana v register, vendar pa navedba pravnoorganizacijske oblike družbe ni nujna za opredelitev stranke v izvršilnem postopku. Stranka postopka mora biti individualno določena tako, da ne more priti do zamenjave. Iz podatkov informatizirane baze sodnega registra izhaja, da v Republiki Sloveniji ne obstaja noben drug subjekt, vpisan v sodni register s firmo "Hotel G. d."; zato ne more biti dvoma, zoper katero osebo je izpodbijani sklep izdan.

Ker je na drugih listinah v spisu dolžnik pravilno označen, je mogoče sklepati, da gre zgolj za pisno pomoto in ne za zmoto v osebi dolžnika, na kar kaže tudi dejstvo, da je dolžnik izpodbijani sklep sprejel in mu ugovarjal. Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen (in s tem neutemeljen) in ravnalo po 5. odst. 62. čl. ZIZ ter ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350.

čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti. Zato je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).