Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 114/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.114.2001 AI generated

Appeal allowed: Executory costs denied when creditor failed to deposit advance before execution started.

Case Number VSL sklep II Cpg 114/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court reversed the first-instance judgment awarding the executor 1,190 SIT in execution costs. The creditor had received the court's order and appointment of the executor but failed to deposit the required advance payment on the executor's account. The court ruled that without this deposit, the executor lacked the legal basis to commence execution actions under the relevant regulations, thereby denying reimbursement for work performed.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 19. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja; 291. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: An executor is not entitled to recovery of execution costs if they commence actions without having received the advance payment from the creditor, as this constitutes a prerequisite for the legal basis to start execution.

Keywords

AI generated
execution costs advance payment executor authority legal basis ZIZ article 291 execution regulations creditor obligation

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 19. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja
291. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
3. tč. 365. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
AI generated
VSL sklep III Cp 2302/2000
Enforcement officer entitled to fee for case registration even if creditor fails to pay advance deposit.
VSL sklep II Cpg 180/05
Court dismisses enforcement agent's appeal for costs incurred during suspended execution proceedings.
VSM sklep Cpg 391/95
Appeal allowed; first-instance court incorrectly applied higher enforcement fees before new tax law took effect.
VSL sklep III Cp 1707/2002
Enforcement officer's duty to notify debtor of seizure is not statutory; notification only required to creditor.
VSM sklep Cpg 49/96
Enforcement claim dismissed; debtor's late payment justifies creditor's enforcement request and costs recovery.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvršiteljev predlog za povrnitev izvršilnih stroškov zavrne.

[JEDRO]

Čeprav je sodišče izvršitelju odredbo z dne 22.05.2000 ter sklep o določitvi izvršitelja z dne 23.05.2000 poslalo, pa upnik zahtevanega predujma na žiro račun izvršitelja ni nakazal. Ker izvršitelj tako ni imel pravne podlage za začetek opravljanja izvršilnih dejanj, do povračila izvršilnih stroškov ni upravičen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo stroške izvršitelja, ki predstavljajo stroške izvršilnega postopka, na 1.190,00 SIT. Upnik se je proti sklepu pravočasno pritožil in navedel, da ni razloga, da bi sodišče pošiljalo spis izvršitelju pred plačilom predujma. Če pa upnik predujma ne plača, ga pač ne morejo bremeniti nepotrebni stroški. Upnik za pritožbo ni priglasil stroškov. Pritožba je utemeljena. Izvršitelj po oceni sodišča druge stopnje ni upravičen do povračila priglašenih stroškov (po 291. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)). Na podlagi 1. odst. 19. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju: Pravilnika) namreč lahko začne izvršitelj opravljati posamezna dejanja izvršbe šele, ko od sodišča prejme sklep o določitvi izvršitelja, odredbo o opravi dejanj izvršbe in ko na svoj račun od upnika prejme predujem za izvršilne stroške. V konkretnem primeru je sodišče izvršitelju poslalo odredbo o opravi dejanj izvršbe z dne 22.05.2000 (redna št.

5) in sklep o določitvi izvršitelja z dne 23.05.2000 (redna št. 6), medtem ko upnik zahtevanega predujma na žiro račun izvršitelja ni nakazal (redna št. 7). Ker predujem ni bil nakazan, tako ni bil izpolnjen tretji pogoj iz 1. odst. 19. čl. Pravilnika. Zato izvršitelj za začetek opravljanja izvršilnih dejanj ni imel pravne podlage. Izvršitelj torej do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v tej zadevi ni upravičen. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).