Appeal allowed; court held delivery date on receipt form is rebuttable and objection was timely.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance decision, and remanded the case for further proceedings. The defendant argued their objection to the payment order was timely, while the lower court had dismissed it based on the delivery date printed on the receipt form. The court ruled that the date on the receipt is not conclusive and can be contradicted by evidence, which the defendant successfully provided to prove the actual delivery date was earlier than the printed date.
Legislator headnote
AI generated6. odstavek 149. člena ZPP/77; 3. točka 380. člena ZPP/77: The date of service indicated on a receipt form is not conclusive and may be rebutted by evidence proving a different actual date of service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Čeprav je na vročilnici navedeno, kdaj je bila pošiljka vročena, je možen nasproten dokaz, dokaz, da je datum na vročilnici netočno zapisan.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor tožene stranke proti sklepu o plačilnem nalogu, ker naj bi bil vložen prepozno. Tožena stranka se je proti navedenemu sklepu pritožila. Uveljavljala je vse pritožbene razloge, predlagala pa razveljavitev oz. spremembo napadenega sklepa z ugotovitvijo, da je bil njen ugovor vložen pravočasno, in odločitvijo o obveznosti v pravdnem postopku. Pri tem ni priglasila pritožbenih stroškov. Izpodbijani sklep je bil izdan pred dnem 14.07.1999, zato je sodišče druge stopnje postopek nadaljevalo po določbah Zakona o pravdnem postopku iz l. 1977 (ZPP/77). Pritožba je utemeljena. Iz vročilnice v spisu izhaja, da naj bi bil plačilni nalog toženi stranki vročen dne "05.04.1998", kar bi glede na osemdnevni rok za ugovor pomenilo, da je bil ugovor z dne 08.05.1998 dejansko prepozen. Vendar pa je, čeprav je na vročilnici navedeno, kdaj je bilo pisanje vročeno, možen nasproten dokaz, dokaz, da je na vročilnici netočno zapisan dan vročitve (gl.
6. odstavek 149. člena ZPP/77). Ta dokaz pa je toženi stranki v konkretnem primeru uspel, saj iz poizvedb prvostopenjskega sodišča (gl. uradni zaznamek z dne 22.04.1999 na redni št.
11) izhaja, da je bil sklep o plačilnem nalogu toženi stranki vročen dne 04.05.1999 (pravilno: dne 04.05.1998) in ne dne 05.04.1998. Slednje niti ni bilo možno, saj je bil plačilni nalog izdan šele dne 06.04.1998, odpravljen pa šele dne 08.04.1998. Ker je bil sklep o plačilnem nalogu toženi stranki dejansko vročen dne 04.05.1998, ugovor z dne 08.05.1998 ni prepozen. Zato je drugostopenjsko sodišče na podlagi 3. točke 380. člena ZPP/77 pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču, da v nadaljevanju postopa po pravočasnem ugovoru tožene stranke proti plačilnemu nalogu in da istočasno (na podlagi 36. člena Zakona o izvršilnem postopku) odloči o njenem predlogu za razveljavitev neutemeljenega potrdila o pravnomočnosti izdanega plačilnega naloga (plačilni nalog naj bi namreč postal pravnomočen dne 15.04.1998).