Appeal allowed; advance deposit limited to pre-proceeding costs under ZPPSL Art. 93(1).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal against a first-instance order requiring the debtor to post a 500,000 SIT advance deposit. The debtor argued insolvency prevented posting the full amount, while the lower court deemed the debtor's asset scope questionable. The court ruled the deposit was improperly set for post-proceeding costs, which must be paid from the estate, and remanded the case for a new determination based only on pre-proceeding expenses.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 93. člena ZPPSL; 1. odst. 96. člena ZPPSL; Advance deposits in bankruptcy proceedings are strictly limited to covering costs incurred prior to the commencement of the proceedings, as costs arising thereafter must be paid from the bankruptcy estate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Po določbi 1. odst. 93. člena ZPPSL se da predujem le za kritje stroškov, ki nastanejo do začetka stečajnega postopka. Stroški, ki nastanejo po začetku stečajnega postopka, se lahko krijejo le iz stečajne masa.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je naložilo predlagatelju stečajnega postopka, da založi predujem za kritje stroškov do začetka stečajnega postopka v znesku 500.000,00 SIT. Zoper sklep se je predlagatelj (dolžnik) pravočasno pritožil (ugovarjal). Navedel je, da zaradi insolventnosti ne razpolaga z odmerjeno višino sredstev za nakazilo predujma. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa, ali pa znižanje odmerjenega zneska. Pritožba je utemeljena. Prvostopno sodišče je predlagatelju naložilo plačilo predujma v višini 500.000,00 SIT zato, ker je "obseg dolžnikovega premoženja, ki bi prišlo v stečajno maso, vprašljiv." Iz nadaljnje obrazložitve prvostopenjskega sodišča je sklepati, da bo predujem porabljen zato, da bo stečajni upravitelj ugotavljal, ali in v kakšnem obsegu obstaja dolžnikovo premoženje, ki bo tvorilo stečajno maso.
Ali ima stečajni dolžnik premoženje in kakšno, je treba, ne sicer povsem natančno a vendarle dovolj zanesljivo, ugotoviti še pred začetkom stečajnega postopka. Le tako lahko stečajni senat sploh sklepa o tem, ali naj (a) začne stečajni postopek ali pa ga naj (b) začne in takoj tudi zaključi (1. odst. 99. člena ZPPSL). Za ugotovitev, kakšno premoženje bi lahko prišlo v stečajno maso, ima stečajni senat dovolj možnosti. Določba 1. odst. 96. člena ZPPSL mu omogoča, da pridobi vse potrebne podatke od delavcev dolžnika, vključno z listinami.
Naložitev plačila predujma za stroške, ki bodo nastali po začetku stečajnega postopka (nagrada stečajnemu upravitelju, stroški izdelave začetne stečajne bilance, inventure), je tudi sicer nepravilna. Po določbi 1. odst. 93. člena ZPPSL se da predujem le za kritje stroškov, ki nastanejo do začetka stečajnega postopka. Stroški, ki nastanejo po začetku stečajnega postopka, se lahko krijejo le iz stečajne mase. Prav zato je (med drugim) tako pomembno, da stečajni senat še pred začetkom stečajnega postopka ugotovi, kakšno premoženje ima stečajni dolžnik.
Po povedanem pritožbeno sodišče zaključuje, da je prvostopenjsko sodišče zmotno uporabilo materialno pravo. Zaradi tega je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, saj ni bilo ugotavljano, kakšni stroški bodo (verjetno) nastali do začetka stečajnega postopka, pač pa le, kakšni stroški bodo (verjetno) nastali po začetku stečajnega postopka. Na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP v zvezi z določbo 15. člena ZPPSL je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v nov postopek.
V ponovljenem postopku naj odloči tako, da pri določitvi predujma za začetek stečajnega postopka upošteva le predvidljive stroške do začetka stečajnega postopka.