Appeal allowed; appeal court quashes first instance judgment due to defendant's non-existence at the time of the ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal and quashed the first instance judgment, ordering the case to be returned for new proceedings. The defendant argued the plaintiff lacked a valid claim after a specific notice, but the court focused on the defendant's legal non-existence as of the judgment date. The court ruled that the defendant's deletion from the court register constituted a fundamental procedural violation under the Code of Civil Procedure, necessitating the annulment of the decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 205. člen 3. točka 1.; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 354. člen 3. odstavek: If a party ceases to exist during proceedings, the court must terminate the process and may continue it only under specific conditions, and a judgment rendered against a non-existent party is voidable for fundamental procedural violation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev o stroških postopka v zvezi s pritožbo se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Če pravna oseba tekom pravdnega postopka preneha obstajati, mora sodišče prve stopnje v smislu 3. točke 1. odstavka 205. člena ZPP prekiniti pravdni postopek in ga lahko nadaljuje pod pogoji iz 208. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvo sodišče je s sodbo naložilo toženi stranki, da tožniku plača znesek 1.203.273,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 16.7.1996 dalje ter pravdne stroške v znesku 271.312,00 SIT s pripadki. Proti sodbi se pritožuje tožena stranka, uveljavlja vse tri pritožbene razloge in sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev sodbe. Navaja, da po opravljenem naroku dne 18.11.1997 sodišče ni imelo več tožbenega zahtevka, ki bi mu lahko ugodilo. Novi tožbeni zahtevek po višini ni opredeljen, saj je tožeča stranka navedla le obdobje, za katero se zahteva najemnina, ne pa tudi njene višine.
Nejasno je, za katero obdobje je sodišče prisodilo najemnino. Ni jasno, zakaj je sodišče oprlo svojo odločitev na mnenje prvega izvedenca in ne izvedenca D.. Najemnina ne more biti višja kot 10 DEM za m2, upoštevati je potrebno kvadraturo 128,04 m2. Tudi odločitev o pravdnih stroških ni pravilna. Pritožba je utemeljena. Iz podatkov sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani za vložek 1/02779/00, ki je v smislu 7. člena Zakona o sodnem registru javna knjiga, izhaja, da tožena stranka na dan izdaje sodbe sodišča prve stopnje (10.9.1999) ni več obstajala, ker je bila zaradi pripojitve k Poslovnemu sistemu ... d.d., izbrisana iz sodnega registra.
Ker se je postopka udeleževala oseba, ki ne obstaja, je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 11. točki 2. odstavka 339. člena ZKP, na kar po določbi 2. odstavka 350. člena ZPP pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti in kar po določbi 3. odstavka 354. člena ZPP terja razveljavitev sodbe. V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje v smislu 3. točke 1. odstavka 205. člena ZPP prekiniti pravdni postopek (po podatkih sodnega registra je ob vložitvi tožbe tožena stranka obstajala) in ga bo lahko nadaljevalo pod pogoji iz 208.
člena ZPP. V primeru, da bi se po porekinitvi postopka le-ta nadaljeval proti pravnemu nasledniku tožene stranke, bo moralo prvo sodišče glede na navedbe tožeče stranke na naroku dne 18.11.1997, ki predstavljajo takšno spremembo tožbe, ki za obravnavo ni sposobna, pozvati tožečo stranko, da poda tožbene navedbe in oblikuje tožbeni predlog tako, da bo za obravnavo nesposoben ter nato o zahtevku ponovno odločiti. Odločitev o stroških postopka v zvezi s pritožbo temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP.