Appeal allowed: Change of possession protection claim based on parcel number correction is not a new claim.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Kadar tožeča stranka zahteva sodno varstvo zaradi motenja posesti, vzpostavitve prejšnjega stanja in prepoved bodočih posegov, ker naj bi tožena stranka zasula jarek za odtok meteorne vode, za katerega je navedla, da leži na določeni parcelni številki, pa je potem tekom postopka, po ugotovitvi, da leži na drugi parcelni številki, temu ustrezno popravila tožbeni zahtevek, ne gre za spremembo tožbe, saj je objekt posestnega varstva jarek, ne pa nepremičnina sama.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje ni dovolilo spremembe tožbenega zahtevka. Štelo je, da je tožeča stranka, s tem ko je predlagala posestno varstvo na drugi parceli kot je to predlagala v tožbi, spremenila objekt posestnega varstva in da gre za spremembo tožbe. Le-te ni dovolilo, ker je glede na določbo 77. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerejih (ZTLR) mogoče zahtevati sodno varstvo v 30 dneh od dneva, ko se je izvedelo za motenje in storilca. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožeča stranka iz vseh možnih pritožbenih razlogov.

Predlaga, da se njeni pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se sprememba tožbenega zahtevka dopusti ali podrejeno, da se sklep sodišča prve stopnje razveljavi. V pritožbi navaja, da nikakor ni spremenila objekta posestnega varstva, saj je z vložitvijo tožbe kot tudi s spremenjenim tožbenim zahtevkom zahtevala varstvo posesti istega dela jarka, za katerega se je šele na naroku za glavno obravnavo po opravljenem ogledu ugotovilo, da po mejnikih, postavljenih v letu 1979, ki seže v parcelo št. 213/1 k.o. ... in ne na parcelo št. 247/2 kot je to mislila tožeča stranka.

Objekt posestnega varstva je približno 4 m dolg in 30 cm globok del jarka, ne glede na to, ali je označen s parc. št. 347/2 k.o. .... ali s parcelo št. 213/1 k.o.... , tako da ne gre za pravo spremembo tožbe, kateri bi se tožena stranka smela upirati. Sprememba imena objektov posestnega varstva ne predstavlja spremembe tožbenega zahtevka zaradi katere bi sodišče smelo ugotoviti, da je potekel rok za uveljavljanje posestnega varstva iz 77. člena ZTLR. Pritožba je utemeljena. Glede na dejansko podlago tožbe, ko tožeča stranka zatrjuje, da uživa in poseduje na parc.

št. 347/2 izkopani jarek za odtok meteornih voda, globok okoli 40 cm in širok okoli 30 cm, ki sta ga v dolžini 4 m toženca zasula, in za katerega zahtevata vzpostavitev v prvotno posestno stanje ter prepoved bodočih posegov, s tem ko je na glavni obravnavi dne 28.9.2000 popravila tožbeni zahtevek tako, da je navedla, da gre za jarek na parceli št. 213/1 k.o. .... , po prepričanju pritožbenega sodišča ni spremenila tožbenega zahtevka. Bistvo oziroma predmet tožbenega zahtevka je tako po prvotnem kot tudi po popravljenem tožbenem zahtevku jarek za odtok meteornih in odpadnih voda, ki naj bi ga zasula tožena stranka, in je nedvomno, da pravdni stranki vesta kje je to, zato ne more biti bistveno, ali gre za parcelo 347/2 ali 213/1 k.o. ....

Je pa prav, da se je popravilo glede na ugotovitev strank, da po zadnjih, sicer vprašljivih meritvah, spada jarek, ki je predmet posestnega varstva, na parcelo št. 213/1 k.o. ..... V danem primeru ne gre za spremembo istovetnosti zahtevka, povečanje obstoječega zahtevka ali uveljavljanje drugega zahtevka poleg obstoječega, ampak gre le za popravo posameznih navedb, zaradi česar pa bistvo tožbenega zahtevka ni spremenjeno. Sodišče prve stopnje je tako zmotno uporabilo določbo 2. odst. 184. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), to pa je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa in pomeni bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odst. 339.

člena ZPP, ki narekuje razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Ne glede na to pa pritožbeno sodišče še pripominja, da tudi če bi v danem primeru šlo za morebitno spremembo tožbe, sodišče prve stopnje nima prav, ko spremembe tožbenega zahtevka ni dovolilo, glede na določbo 77. člena ZTLR, ker da bi bila tako spremenjena tožba vložena prepozno. Sodišče lahko kljub nasprotovanju tožene stranke dopusti spremembo tožbe v primeru, če misli, da bi bilo to smotrno za dokončno ureditev razmerja med strankama.

Če bi do takšne ugotovitve prišlo, bi spremembo tožbe moralo dovoliti, vendar pa bi potem tako spremenjeno tožbo, če bi ugotovilo, da je vložena prepozno, moralo zavreči po 77. členu ZTLR, ne pa iz tega razloga odkloniti spremembo tožbe.