Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 2078/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CP.2078.2000 AI generated

Appeal dismissed; court holds no legal basis for non-owner to pay costs for buyer's demand letters.

Case Number VSL sklep II Cp 2078/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's order for the respondent to pay legal costs. The appellant argued that the respondent, who was not the property owner, should bear costs for letters demanding the property's purchase, claiming this would have saved litigation expenses. The court rejected this, finding no statutory provision requiring a non-owner to respond to such correspondence or to pay costs for the opposing party's procedural actions.

Legislator headnote

AI generated

156. člen ZPP; 158. člen ZPP: The principle of fault for cost allocation cannot be applied without legal basis; a party is not liable for costs incurred by responding to demand letters if no statute mandates such response.

Keywords

AI generated
ZPP cost allocation non-owner liability demand letters fault principle procedural costs property dispute appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
156. člen ZPP
158. člen ZPP
154. člen ZPP
165. člen ZPP
366. člen ZPP
Ker odgovor na pritožbo zoper sklep v ZPP ni predviden, bo morala tudi tožena stranka sama nositi stroške, ki so ji nastali z vložitvijo odgovora na pritožbo (366. člen ZPP).
AI generated
VSL sklep II Cp 1802/99
Appeal allowed; first-instance court erred by awarding legal costs already adjudicated in a final judgment.
VSL sodba I Cpg 1096/99
Appeal dismissed; interest accrues from debt maturity, not judgment, per ZOR Art. 277.1.
VDS sodba Pdp 1589/2003
Appeal dismissed; permanent allowance is loyalty-based, not dependent on daily work attendance.
VSK sodba in sklep Cpg 413/93
Court partially allows appeal: main claim upheld but costs redetermined based on partial success.
VSK sodba I Cp 713/2005
Appeal dismissed; contract with mistake of will remains valid until annulled by court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Pravdni stranki krijeta sami stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Brez zakonske podlage je stališče tožeče stranke, da bi tožena stranka, ki ni lastnica stanovanja, morala odgovoriti na dopise tožeče stranke, v katerih zahteva odkup stanovanja.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim dopolnilnim sklepom je sodišče prve stopnje tožeči stranki naložilo, da toženi plača pravdne stroške v znesku 28.087,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.10.1999 do plačila. Proti sklepu se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Formalno ne zatrjuje obstoja katerega od v ZPP predvidenih pritožbenih razlogov. Predlaga pa razveljavitev izpodbijanega dopolnilnega sklepa. V obrazložitvi pritožbe se sklicuje na določbo 156. člena ZPP. Opozarja na dejstvo, da se tožena stranka ni odzvala na dopise tožeče stranke in ji ni pojasnila, da ni lastnica predmetnega stanovanja.

Sprašuje, zakaj tožena stranka ni na dopise tožeče odgovorila tako, kot je storila pri odgovoru na tožbo. S tem bi ji prihranila stroške, ki jih je imela z vložitvijo tožbe in preprečila nadaljnje stroške. Sedaj mora tožeča stranka, ne le kriti svoje stroške, temveč tudi stroške tožene stranke. Te stroške je s svojim ravnanjem povzročila tožena stranka. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno tožeči stranki naložilo, da toženi povrne nastale ji pravdne stroške. Tako odločitev sodišču nalaga določba prvega odstavka 158.

člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Prav nikakršne podlage ni za uporabo določbe 156. člena ZPP, kot predlaga pritožba. Ta uveljavlja princip krivde za povračilo stroškov kot izjemo od sicer uveljavljanega načela uspeha. Nobene zakonske podlage nima stališče pritožbe, da bi tožena strank, ki ni lastnica stanovanja, morala odgovarjati na dopise in urgence tožeče stranke za odkup stanovanja. Skratka: krivde za to, da je tožeča stranka tožbo za odkup stanovanja vložila zoper toženo stranko, kljub vpisu lastnika v zemljiški knjigi, gotovo ni mogoče pripisati toženi stranki in ji tudi ne naložiti, da bi morala sama kriti stroške, ki so ji nastali z udeležbo v pravdnem postopku.

Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato bo morala, v skladu z določbo prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP, kriti sama svoje pritožbene stroške. Ker odgovor na pritožbo zoper sklep v ZPP ni predviden, bo morala tudi tožena stranka sama nositi stroške, ki so ji nastali z vložitvijo odgovora na pritožbo (366. člen ZPP).