Appeal allowed; court value based on damages, not contract price, establishes jurisdiction. Appeal allowed; court value based on damages, not contract price, establishes jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal, quashing the first-instance judgment and remanding the case to the competent court. The first instance incorrectly valued the dispute at 1.9 million SIT based on the plaintiff's claimed damages, while the defendant argued the contract price of 11 million SIT should define the value. The court ruled that when a contract is sought to be voided, the dispute value is determined by the damages claimed rather than the original contract price, thereby establishing the correct jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedčl. 99/II. tč. 1 Zakona o sodiščih; čl. 365. tč. 3 ZPP: When a contract is sought to be voided, the value of the dispute is determined by the damages claimed rather than the original contract price, establishing the competent court's jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
[JEDRO]
Če tožnik zahteva razveljavitev prodajne pogodbe o nepremičnini zato, ker v dogovorjenem roku ni bila poplačana kupnina, vrednosti spora ne predstavlja pogodbeni znesek kupnine.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje vrednost spornega predmeta določilo na 11.000.000,00 SIT in se zato izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tem sporu ter odločilo, da bo zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopljena Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Odločitev temelji na ugotovitvi, da je v tožbi navedena vrednost spornega predmeta 1.900.000,00 SIT prenizko ocenjena, saj se zahteva razveljavitev pogodbe o prodaji nepremičnine, katere vrednost po tej sporni pogodbi znaša 11.000.000,00 SIT. Proti sklepu se zaradi nepravilne uporabe določb ZPP pritožuje tožnik, ki predlaga, da se razveljavi in zadeva vrne prvemu sodišču kot stvarno pristojnemu v nadaljnje odločanje.
Poudarja, da od tožene stranke ne zahteva plačila kupnine, ki po prodajni pogodbi znaša 11.000.000,00 SIT. V zvezi s to pogodbo je, kot je razvidno iz sodišču predloženih listin, od tožene stranke prejel aro v vrednosti 10.000,00 DEM, torej okrog 1.060.000,00 SIT. V zvezi z notarskim zapisom darilne pogodbe za primer smrti ga je zadelo plačilo davka na dediščino v znesku 562.440,00 SIT, na promet nepremičnin pa davka 220.000,00 SIT. Navedene tri postavke je tožnik upošteval kot dejansko vrednost spornega predmeta glede na to, da plačila kupnine po pogodbi ne zahteva.
Seštevki teh zneskov pa zaokroženo navzgor pripeljejo do zneska 1.900.000,00 SIT. Pritožba je utemeljena. Iz same tožbe ter njej priloženih listin, ki so v spisu, izhaja, da so vse navedene pritožbene trditve točne. Na taki podlagi pa je torej ocenitev vrednosti spora, kakršno je v tožbi navedel sam tožnik 1.900.000,00 SIT, očitno ustrezna. Izpodbijani sklep je zato pritožbeno sodišče razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljevanje postopka prvemu sodišču (čl. 365., tč.
3. ZPP), ki je ob taki vrednosti spora za odločanje stvarno pristojno (čl. 99/II. tč. 1 Zakona o sodiščih, Ur. l. RS št. 19/94-28/2000). Izrek o pritožbenih stroških temeji na določilu 3. odst. 165. člena ZPP.