Divorce appeal allowed; service of summons to wife instead of husband violated due process rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance judgment, and remanded the case for a new trial. The lower court had dissolved the marriage and awarded costs to the wife, but the husband argued he was not properly served with the summons for the main hearing. The court found that the summons was delivered to the wife, who had a conflict of interest, thereby depriving the husband of his right to participate in the proceedings.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 113. čl. ZPP; 2. odst. 142. čl. ZPP; 3. odst. 140. čl. ZPP; 8. točka 2. odst. 339. čl. ZPP; 1. odst. 354. čl. ZPP: Service of a summons for the main hearing to the opposing party's spouse instead of the party themselves constitutes a fundamental procedural violation depriving the party of the right to participate, requiring the case to be remanded for a new trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[JEDRO]
Če je bilo vabilo na narok za glavno obravnavo v razvezni pravdi namesto tožencu vročeno njegovi ženi - tožnici, je bila tožencu z nepravilno vročitvijo odvzeta možnost sodelovanja v postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se zakonska zveza, ki sta jo dne 8.9.1976 v Ljubljani sklenili pravdni stranki, razveže. Tožencu je naložilo, da mora tožnici povrniti 52.000,00 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.10.2000 dalje do plačila. Proti sodbi se je brez navedbe pritožbenih razlogov pritožil toženec, ki smiselno predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da ni odvisen od alkohola, ampak je le občasen in normalen pivec.
V letih skupnega življenja je veliko storil za družino in dom in tega ni nikoli obžaloval. Pritožba je utemeljena. V skladu z načelom obojestranskega zaslišanja je sodišče dolžno nuditi strankam možnost, da sodelujejo v postopku. Eden od institutov, ki uveljavljajo načelo zaslišanja oziroma kontradiktornosti, je pravilo, da je treba na narok za glavno obravnavo vabiti stranke (2. odst. 113. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vabilo na glavno obravnavo se vroča osebno stranki (2. odst. 142. čl. ZPP). Iz vročilnice, pripete k listovni številki 9, izhaja, da je bilo vabilo na narok za glavno obravnavo 25.10.2000 toženi stranki vročeno po 1. odst. 140.
čl. ZPP, in sicer je sodno pisanje prejela toženčeva žena, ki je tožnica v obravnavani zadevi. S kršitvijo izrecne prepovedi iz 3. odst. 140. čl. ZPP je bila toženi stranki odvzeta možnost, da se seznani s procesnimi dejanji, zato je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odst. 339. čl. ZPP. Podatki iz vročilnice, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, če se ne dokaže nasprotno (1. odst. 224. čl. ZPP), spričo kolizije interesov med pravdnima strankama, ne omogočajo sklepanja o tem, da je tožnica vabilo izročila tožencu, s čimer bi bila vročitev veljavno opravljena.
Ker je ugotovilo, da je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odst. 354. čl. ZPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje po odpravi procesnih pomanjkljivosti, ob upoštevanju materialnopravnih izhodišč, ki jim ni mogoče ničesar očitati, znova odločiti o utemeljenosti tožbenega zahtevka.