Appeal dismissed because debt payment occurred after enforcement title, not challenging enforcement officer appointment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance judgment regarding the appointment of an enforcement officer. The debtor argued irregular payment history but admitted paying the debt on November 20, 2000, after the enforcement title was established. The court ruled that since the debt was paid post-title, the appeal did not substantively challenge the enforcement officer appointment but rather the underlying claim, requiring separate handling under enforcement law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, 289. člen; Zakon o pravdnem postopku, 365. člen: An appeal against a decision appointing an enforcement officer is inadmissible if the appellant's arguments concern the validity of the underlying claim rather than the appointment itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
s k l e n i l o : Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Čeprav dolžnik s pritožbo izrecno izpodbija sklep o določitvi izvršitelja (289. čl. ZIZ), očitno z željo, da bi se izvršba ustavila in tudi sklep o določitvi izvršitelja razveljavil, pa vsebinsko tega sklepa ne izpodbija, temveč navaja dejstvo, ki se nanaša na samo terjatev in je to dejstvo (plačilo terjatve) nastopilo po nastanku izvršilnega naslova. To njegovo vlogo bo zato v nadaljevanju izvršbe treba ustrezno obravnavati (56. čl. ZIZ), medtem ko je njegova pritožba zoper izpodbijani sklep neutemeljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je za izvedbo izvršbe določilo izvršitelja SM, predujem v znesku 2.000,00 SIT, ki je že položen, nakazalo izvršitelju, upniku pa naložilo, da v 8 dneh založi še dodaten predujem v znesku 8.000,00 SIT, ker bo sicer sodišče izvršbo ustavilo. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navaja, da je bil res nereden plačnik obveznosti, a jih je redno plačal vsaj tedaj, ko je prišel izvršitelj, sicer pa sklepa sploh ni dobil. Ker pa dolg kljub temu priznava, ga je poravnal dne 20.11.2000 in bi bilo zato kakršnokoli povečevanje stroškov nesmiselno.
Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je bil sklep o izvršbi dolžniku vročen dne 10.4.1998, kot je razvidno iz povratnice, pripete k sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 16.1.1998. Izpodbijani sklep se tiče določitve izvršitelja in določitve predujma zanj (289. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Čeprav dolžnik s pritožbo izrecno izpodbija ta sklep, očitno z željo, da bi se izvršba ustavila in tudi sklep o določitvi izvršitelja razveljavil, pa vsebinsko tega sklepa ne izpodbija, temveč navaja dejstvo, ki se nanaša na samo terjatev in je to dejstvo (plačilo terjatve) nastopilo po nastanku izvršilnega naslova.
To njegovo vlogo bo zato v nadaljevanju izvršbe treba ustrezno obravnavati (56. čl. ZIZ), medtem ko je njegova pritožba zoper izpodbijani sklep neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in potrdilo sklep prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).