Appeal allowed; bankruptcy court jurisdiction required for execution disputes under ZPP Art. 63.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and remanded the case to the bankruptcy court in Novi Gorici, correcting the first-instance decision's jurisdictional error. The upholder argued that the lower court incorrectly assigned the matter to the Ljubljana court instead of the court conducting the bankruptcy proceedings. The court ruled that Article 63 of the Code of Civil Procedure mandates exclusive local jurisdiction by the court leading the bankruptcy process for disputes arising from or during such proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 63 of the Code of Civil Procedure; Article 15 of the Enforcement and Security Act: Disputes arising from or during bankruptcy proceedings fall exclusively under the jurisdiction of the court conducting the bankruptcy proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu (v 2. točki izreka) spremeni tako, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Novi Gorici. Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške za pritožbo v znesku 18.154,00 SIT, v osmih dneh.
[JEDRO]
Po določilu 63. čl. Zakona o pravdnem postopku je za sojenje v sporih med ali zaradi stečajnega postopka izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi stečajni psotopek.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. točki izreka (1. točka izreka) ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku (2. točka izreka). V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je sodišče v izpodbijanem sklepu 63. člen ZPP napačno uporabilo, saj naj bi zadevo odstopilo v obravnavanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani, namesto pristojnemu Okrožnemu sodišču v Novi Gorici. Pritožba je utemeljena. Iz sodnega registra je razvidno, da se je dne 11.06.1999 nad upnikom začel stečajni postopek. Upnik je predlog za izvršbo vložil dne 11.08.1999, torej po začetku stečajnega postopka. Na podlagi 63. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je za sojenje v sporih, ki nastanejo med ali zaradi stečajnega postopka izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi stečajni postopek. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, v zvezi s popravnim sklepom z dne 14.3.2000 (redna št.
11) navedlo, da se bo pravdni postopek nadaljeval pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Ker stečajni postopek nad upnikom vodi Okrožno sodišče v Novi Gorici, je za odločanje o zahtevku in stroških pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici. Zato je bilo potrebno pritožbi upnika ugoditi in sklep v izpodbijanem delu spremeniti tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Odločitev o stroških temelji na 2. odst. 165. člena in 1. odst. 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik je upniku dolžan povrniti 18.154,00 SIT stroškov za pritožbo, kar predstavlja (ob vrednosti spornega predmeta 15.528,00 SIT) naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. čl. ZIZ): - za sodne takse v višini 600 točk (tar. št. 1/1 v zvezi s tar. št. 3/2 Zakona o sodnih taksah, kar ob vrednosti točke 15,00 SIT na dan odločanja znaša 18.000,00 SIT ter - stroške poštnine v znesku 154,00 SIT. Sodišče druge stopnje upniku ni priznalo stroškov za poštnino višjih od 154,00 SIT, ker mu višji stroški niso nastali.