Appeal allowed; first instance court lacked basis to stop execution without explicit statutory grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance decision, and remanded the case for further proceedings. The creditor had deposited the required advance payment for enforcement costs but failed to submit proof of payment to the court. The court ruled that the first instance judge lacked legal authority to halt the execution on movable property because the specific statutory provision cited did not require the creditor to provide documentary evidence of the deposit. Consequently, the lower court's decision to stop the execution was found to be procedurally unfounded and was overturned.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 3. odst. 38. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 2. odst. 350. člen: The court must explicitly cite statutory grounds for stopping execution; a failure to provide proof of advance payment does not justify halting proceedings absent a specific legal requirement for such proof.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Niti Zakon o pravdnem postopku (ZPP) niti ZIZ ne določata, da mora stranka, ki založi predujem za izvršilne stroške, dokazilo o tem poslati sodišču. Po 3. odst. 38. člena ZIZ je ustavitev izvršbe izrecno predvidena le v primeru, če predujem v danem roku ni bil plačan oziroma doplačan.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo, ker upnik ni plačal predujma za stroške izvršitelja. Zoper sklep se je pravočasno pravočasno pritožil upnik zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in predlagal, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi. Navedel je, da je predujem nakazal na žiro račun izvršitelja dne 2.6.2000. K pritožbi je priložil potrdilo o plačilu predujma. Pritožba je utemeljena. Po določbi 3. odst. 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi z 2. odst. istega člena in s 3.
členom Odredbe o začetku opravljanja dejanj izvršbe in zavarovanja po izvršiteljih (Ur. l. RS, št. 32/2000) sodišče ustavi izvršbo, če upnik v postavljenem roku ne plača predujma za izvršiteljeve stroške, ki so potrebni za opravo izvršbe. S sklepom z dne 25.5.2000, opr. št. Ig 1999/00240-10, je prvostopno sodišče naložilo upniku, da mora v roku 8 dni založiti predujem v višini 48.000,00 SIT. Upniku je bil sklep vročen dne 30.5.2000 (povratnica pripeta k listovni št. 12). Iz sporočila o obremenitvi za občana Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, ki jo je upnik predložil v pritožbenem postopku (priloga A6), je razvidno, da je upnik ta znesek plačal v postavljenem roku.
Niti Zakon o pravdnem postopku (ZPP) niti ZIZ ne določata, da mora stranka, ki založi predujem za izvršilne stroške, dokazilo o tem poslati sodišču. Po 3. odst. 38. člena ZIZ je ustavitev izvršbe izrecno predvidena le v primeru, če predujem v danem roku ni bil plačan. Zato sodišče prve stopnje za ustavitev izvršbe na premičninah dolžnika v citiranem določilu ni imelo podlage. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15.
členom ZIZ), sodišče druge stopnje ugotavlja, da je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj izpodbijanega sklepa glede ustavitve izvršbe na dolžnikovem žiro računu ni moč preizkusiti. Sodišče prve stopnje namreč ni navedlo prav nobenih razlogov za ustavitev izvršbe v tem delu. Iz teh razlogov je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15.
členom ZIZ).