Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1071/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.1071.2000 AI generated

Court rules tax liability arises upon court delivery, not withdrawal, requiring payment of court fees and penalties.

Case Number VSL sklep II Cpg 1071/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the taxpayer's appeal, upholding the first-instance decision that court fees and penalties were due. The taxpayer argued they were exempt from fees because they withdrew their enforcement request, but the court found the obligation triggered only upon delivery of the request to the court. Consequently, the court ruled that the taxpayer remained liable for the initial fees, the warning fee, and the associated penalty.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodnih taksah 1. odst. 4. člena; 1. točka 2. odst. 4. člena: Taksna obveznost nastane ob izročitvi vloge sodišču in ne more biti izključena s poznejšim umikom vloge.

Keywords

AI generated
court fees liability enforcement request withdrawal taxpayer obligation court delivery rule penalty for non-payment

Cited Legislation

AI generated
Zakon o sodnih taksah 1. odst. 4. člena
1. točka 2. odst. 4. čl. ZST
Taksna obveznost za vlogo nastane, ko se vloga izroči sodišču (1. točka 2. odst. 4. čl. ZST), zato je upnik dolžan plačati sodno takso za vloženi predlog za izvršbo, četudi ga je pozneje umaknil.
4. odst. 26. čl. ZST
4), zato je dolžan plačati tudi takso za opomin (4. odst. 26. čl. ZST).
1. odst. 30. čl. ZST
2. odst. 29. čl. ZST
ZST v zvezi z 2. odst. 29. čl. ZST).
AI generated
VSL sklep I Cpg 1108/99
Court dismisses appeal for failure to pay court fees and penalty for late payment.
VSL sklep I Cpg 1223/99
Court dismisses appeal when appellant's claim of missing court fee notice lacks documentary support in the case file.
VSL sklep II Cpg 1099/99
Court partially allows appeal on court fees where claim value reduction changes fee calculation basis under ZST.
VSL sklep II Cpg 443/2000
Court dismissed appeal against tax assessment for enforcement petition and ruling fee under Slovenian tax tariff rules.
VSL sklep II Cpg 142/2000
Court dismisses appeal confirming that court fees obligation arises upon filing enforcement request regardless of case outcome.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Taksna obveznost za vlogo nastane, ko se vloga izroči sodišču, zato je upnik dolžan plačati sodno takso za vloženi predlog za izvršbo, četudi ga je pozneje morda umaknil.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da upnik kot taksni zavezanec ni pravočasno plačal sodne takse za predlog za izvršbo v znesku 9.000,00 SIT ter za opomin v višini 1.500,00 SIT. Zaradi tega je dolžan plačati še kazensko takso v znesku 5.250,00 SIT. Naročilo je Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, da znesek 15.750,00 SIT prenese z računa taksnega zavezanca na račun sodnih taks. Zoper sklep se je taksni zavezanec pravočasno pritožil. Navedel je, da je predlog za izvršbo umaknil, zato smatra, da ni dolžan plačati takse.

Pritožba ni utemeljena. Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST) v 1. odst. 4. člena določa, da je takso potrebno plačati takrat, ko nastane taksna obveznost. Taksna obveznost za vlogo nastane, ko se vloga izroči sodišču (1. točka 2. odst. 4. čl. ZST), zato je upnik dolžan plačati sodno takso za vloženi predlog za izvršbo, četudi ga je pozneje umaknil. Upniku je bil dne 17.7.2000 vročen opomin za plačilo sodne takse (povratnica, pripeta k list. št. 4), zato je dolžan plačati tudi takso za opomin (4. odst. 26. čl. ZST). Upnik sam priznava, da sodne takse ni plačal, zato je dolžan plačati tudi 50 % pribitka na neplačano takso kot kazensko takso (1. odst. 30.

čl. ZST v zvezi z 2. odst. 29. čl. ZST). Iz vsega povedanega sledi, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, zato je sodišče druge stopnje pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.