Appeal dismissed; relative essential procedural violation claim barred in small-value debt cases under ZPP.

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba v 1. in 3. točki izreka potrdi.

[JEDRO]

Pritožbene navedbe tožene stranke o tem, da sodišče prve stopnje ni izvedlo dokaza z zaslišanjem priče, ki je lastnik G. d.o.o., ki bi pojasnil dejansko stanje, pomenijo uveljavljanje relativne bistvene kršitve določb postopka. V tem primeru gre za spor majhne vrednosti po 495. členu ZPP (470.225,65 SIT). Zato pritožbenega razloga relativne bistvene kršitve določb psotopka glede na določila 1. odst. 458. člena v zvezi s 1. odst. 495. člena ZPP ni mogoče uveljavljati.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig ... z dne ... vzdržalo v veljavi v 1. točki izreka za glavnico v znesku 255.467,50 SIT z zakonskimi zamudnimi obresti od 26.6.1998 do plačila ter v 3. točki izreka za znesek 14.131,00 SIT (1. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo in sklep v tem delu razveljavilo (2.točka izreka). Toženi stranki je naložilo v plačilo nadaljnje pravdne stroške tožeče stranke v znesku 21.000,00 SIT (3. točka izreka). Zoper sodbo je tožena stranka pravočasno vložila pritožbo.

Pritožila se je iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Predlagala je, da sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje je sodbo sodišča prve stopnje preizkusilo v delu, glede katerega pritožnica v sporu ni uspela (1. odst. 350. člena ZPP). Navedeno pomeni, da je pritožbeno sodišče preizkus napadene sodbe omejilo na odločitev iz 1. in 3. točke prvostopne sodbe.

Pritožbene navedbe tožene stranke o tem, da sodišče prve stopnje ni izvedlo dokaza z zaslišanjem priče K. I., lastnika G. d.o.o., ki bi pojasnil dejansko stanje, pomenijo uveljavljanje relativne bistvene kršitve določb postopka. V tem primeru gre za spor majhne vrednosti po 495. členu ZPP (470.225,65 SIT). Zato je sodbo mogoče izpodbijati po določilu 1. odst. 458. člena ZPP le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenega razloga relativne bistvene kršitve določb postopka glede na določila 1. odst. 458.

člena v zvezi s 1. odst. 495. člena ZPP ni mogoče uveljavljati, zato sodišče druge stopnje teh pritožbenih navedb ni presojalo. Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da je sodišče prve stopnje na podlagi predloženega dokaznega gradiva pravdnih strank napravilo pravilne zaključke o pravno relevantnih dejstvih in svojo odločitev tudi jasno obrazložilo. Na ugotovljeno dejansko stanje pa je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo tudi materialno pravno, ko je zaključilo, da je bila tožena stranka, zastopana po zastopniku K. I. (1. in 2. odst. 85.

člena ZOR), v poslovnem razmerju s tožečo stranko in je zato dolžna vtoževano terjatev plačati njej in ne G. d.o.o. Ker torej pritožbeni razlogi niso podani, v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe (2. odstavek 350. člena ZPP) pa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353.člen ZPP).