Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 975/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.975.2000 AI generated

Appeal allowed; first instance court failed to serve seizure notice to client's agent, violating procedural law.

Case Number VSL sklep II Cpg 975/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially allowed the appeal, setting aside the first instance court's decision to suspend execution against movable property. The creditor's agent argued that the execution officer failed to serve the seizure notice to him, as it was returned due to closed business premises. The court found this omission a fundamental violation of procedural rules requiring service to the agent, rendering the suspension decision unlawful and ordering a retrial.

Legislator headnote

AI generated

137. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; 339. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP; 82. člen ZIZ: When a party is represented by an agent, written documents must be served to the agent; failure to do so constitutes a fundamental procedural violation that invalidates related judicial decisions.

Keywords

AI generated
service of process to agent seizure of movable property fundamental procedural violation suspension of execution representation by attorney

Cited Legislation

AI generated
137. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
1. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP
ZIZ ni vročilo obvestila izvršitelja o rubežu premičnin, je storilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka (1. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP, oba v zvezi s 15.
3. odst. 82. čl. ZIZ
Iz navedenega sledi, da pooblaščenec upnika o času in kraju rubeža v skladu s 3. odst. 82. čl. ZIZ ni bil seznanjen.
3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
Zato ga je bilo potrebno v izpodbijanem delu (prva točka izreka) razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v tem obsegu v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
Ker je sodišče druge stopnje sklep v izpodbijanem delu razveljavilo, se odločitev o upnikovih stroških pritožbe na podlagi 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pridrži za končno odločbo.
AI generated
VSL sklep III Cp 1452/2005
Enforcement proceedings dismissed due to violation of adversarial principle by failing to notify creditor. Creditor's appeal allowed, case remitted. Court ruled creditor must be heard before debt is deemed paid.
VSL sklep II Cpg 925/99
Appeal allowed: notification received one day before seizure is not timely under execution law.
VSL sklep II Cpg 504/2000
Appeal dismissed; first instance court partially suspended enforcement, leaving creditor's rights intact regarding non-physical assets.
VSL sklep II Cpg 1198/99
Appeal dismissed because debtor filed objection after statutory deadline under enforcement law.
VSC sklep I Cp 414/2007
Appeal dismissed; creditor must claim enforcement costs immediately upon occurrence and known amount under ZIZ Art. 38.7.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (prvi točki izreka) razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v tem obsegu v novo odločanje.

[JEDRO]

Ker sodišče prve stopnje pooblaščencu upnika v skladu s 137. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ni vročilo obvestila izvršitelja o rubežu premičnin, je storilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka (1. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP, oba v zvezi s 15. čl. ZIZ), kar je vpivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 11.09.2000 odločilo, da se izvršba na premičnine ustavi (prva točka izreka). Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je izvršiteljica o rubežu dolžnikovih premičnin obvestila le upnika, ne pa tudi njegovega pooblaščenca. Meni, da je sodišče s tem storilo bistveno kršitev določb procesnega prava in zato predlaga, da pristojno sodišče izpodbijani sklep v tem delu razveljavi oziroma spremeni ter nadaljuje postopek izvršbe z rubežem premičnin. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu v prvi točki izreka ustavitve izvršilnega postopka na podlagi 3. odst. 82. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), nepravilna. Iz podatkov v spisu sicer izhaja, da je bilo obvestilo izvršiteljice o rubežu poslano upniku, prav tako pa tudi njegovemu pooblaščencu. Vendar je iz fotokopije pisemske ovojnice (redna št.

10) razvidno, da upnikovemu pooblaščencu obvestilo o rubežu ni bilo vročeno, ker so bili njegovi poslovni prostori zaprti, zaradi česar je bila pošiljka vrnjena. Iz navedenega sledi, da pooblaščenec upnika o času in kraju rubeža v skladu s 3. odst. 82. čl. ZIZ ni bil seznanjen. Po določbi 1. odst. 137 čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ se v primeru, da ima stranka pooblaščenca, pisanja vročajo njemu, razen, če ni v zakonu drugače določeno. Sodišče prve stopnje je s tem, ko ni vročilo navedenega obvestila pooblaščencu upnika, storilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka (1. odst. 339.

čl. ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ), kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa. Zato ga je bilo potrebno v izpodbijanem delu (prva točka izreka) razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v tem obsegu v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Ker je sodišče druge stopnje sklep v izpodbijanem delu razveljavilo, se odločitev o upnikovih stroških pritožbe na podlagi 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pridrži za končno odločbo.