Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 979/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.979.2000 AI generated

Appeal allowed; first-instance court order for additional security deposit revoked due to lack of reasoning.

Case Number VSL sklep II Cpg 979/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court set aside the first-instance court's order requiring the applicant to post an additional security deposit of 98,738.00 SIT. The applicant argued the order was illegal because the lower court failed to provide specific reasons for its assessment of the required deposit amount. The court ruled that without a detailed explanation of how the deposit was calculated, the applicant could not effectively challenge the decision, constituting a fundamental procedural violation.

Legislator headnote

AI generated

14. točka 2. odst. 339. čl. ZPP; 15. člen ZIZ; 3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; 3. odst. 165. čl. ZPP: A court order imposing a specific security deposit amount is invalid if the decision lacks a reasoned explanation of the factors used to calculate that amount, preventing the opposing party from effectively challenging the assessment.

Keywords

AI generated
security deposit assessment lack of reasoning fundamental procedural violation execution proceedings security deposit amount

Cited Legislation

AI generated
14. točka 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
3. odst. 165. čl. ZPP
Ker je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo, se odločitev o upnikovih stroških pritožbe na podlagi 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15.
AI generated
VSL sklep II Cpg 956/2001
Appeal dismissed; creditor's business relationship with executor insufficient to prove disqualification grounds under ZIZ Art. 289.3.
VSL sklep II Cpg 852/2000
Appeal allowed; lower court failed to justify advance payment amount under enforcement rules.
VSL sklep II Cpg 877/2000
Appeal against execution order dismissed; appeal against advance deposit order rejected due to lack of legal interest.
VSL sklep III Cp 2302/2000
Enforcement officer entitled to fee for case registration even if creditor fails to pay advance deposit.
VSL sklep III Cp 812/2001
Appeal allowed; first-instance court must decide on fee waiver before suspending enforcement for non-payment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (tretjem odstavku izreka) razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Ker že vplačan predujem ne zadošča za stroške izvršitelja, je sodišče prve stopnje naložilo upniku, da dodatno založi predujem v višini 98.738,00 SIT. Pri tem pa v obrazložitvi ni navedlo razlogov za svojo odločitev. Zgolj navedba sodišča, da že vplačani predujem ne zadošča za izvršiteljeve stroške in da mora zato upnik na podlagi 1. in 2. odst. 38. čl. ZIZ založiti predujem v roku, ki ga določi sodišče, za obrazložitev konkretne odločitve o založitvi predujma v višini 98.738,00 SIT, ne zadostuje. Pravilnosti odmere predujma zato ni moč preizkusiti.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 06.06.2000 za izvršiteljico imenovalo A.V. iz V. (prvi odstavek izreka), določilo, da se že dan predujem v višini 1.262,00 SIT prenakaže iz žiro računa sodišča na žiro račun izvršiteljice (drugi odstavek izreka), v tretjem odstavku izreka pa upniku naložilo, da mora v osmih dneh založiti še 98.738,00 SIT predujma. Zoper tretji odstavek navedenega sklepa se je upnik pravočasno pritožil iz razlogov bistvene kršitve določb postopka ter predlagal, da sodišče napadeni sklep v tem delu odpravi.

Po mnenju upnika sodišče ne pove katera dejanja bodo še opravljena in iz kakšnih razlogov je določilo tako visoko plačilo predujma. Po prepričanju upnika je napadeni sklep nezakonit iz razloga, ker se ne da preizkusiti, saj je brez vsake utemeljitve. Pritožba je utemeljena. V 11. členu Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS, št. 32/2000) je določeno, da sodišče višino predujma določi na podlagi lastne ocene o višini stroškov, ki bodo predvidoma nastali z opravo dejanja izvršbe, vendar najmanj v višini 150 % cene storitev po tar.

št.

1. Sodišče prve stopnje je upniku naložilo, da založi še 98.738,00 SIT predujma, vendar pa razlogov v zvezi s svojo oceno stroškov ni navedlo. Ugotovitev sodišča, da že vplačani predujem ne zadošča za izvršiteljeve stroške in da mora zato upnik na podlagi 1. in 2. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) založiti predujem v višini 98.738,00 SIT, ne zadostuje. Na kakšen način je sodišče odmerilo predujem, iz opisanega namreč ni mogoče razbrati. Razlogi o odločilnih dejstvih v izpodbijanem sklepu niso navedeni. Zato je podana bistvena kršitev določb izvršilnega postopka iz 14. točke 2. odst. 339.

čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v tem postopku uporablja na podlagi 15. člena ZIZ. Zaradi bistvene kršitve določb izvršilnega postopka je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep z dne 06.06.2000, na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, v izpodbijanem delu (tretjem odstavku izreka) razveljavilo, ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Ker je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo, se odločitev o upnikovih stroških pritožbe na podlagi 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15.

čl. ZIZ pridrži za končno odločbo.