Court dismisses debtor's objection for missed deadline due to lack of evidence proving debt satisfaction or asset sale.

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Predlog za kompenzacijo je enostranska listina, ki ne dokazuje, da bi upnik ponujeno kompenzacijo tudi dejansko sprejel, medtem ko pogodbe, ki naj bi jo podpisali, dolžnik ne prilaga, niti ne ponuja kakršnih koli drugih dokazov v tej smeri. Tako dolžnik ni dokazal, da bi bil dolg zares v celoti ali deloma poravnan, zato je njegov ugovor po izteku roka neutemeljen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Četudi bi ugovorne navedbe o prodaji avtomobila držale, to ni ugovorni razlog, s katerim bi dolžik lahko preprečil dovolitev predlagane izvršbe. V kolikor se bo ob opravljanju izvršbe na navedeno vozilo izkazalo, da imajo na njem tretje osebe pravico, ki preprečuje izvršbo (prim. 64. čl. ZIZ), bo lahko novi kupec vložil ugovor tretjega, medtem ko dolžnik niti nima pravnega interesa za obrambo pravic tretjega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom - rubežem plače, ki jo dolžnik prejema pri delodajalcu T. d.o.o., ter rubežem, cenitvijo in prodajo osebnega vozila VW Sharan 1,9 TD, reg. št XY. Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da se je z delodajalcem T. d.o.o. dogovoril za poplačilo dolga do upnika. T. d.o.o. je dne 22.6.2000 poslala predlog za kompenzacijo na naslov M. d.d., kjer so tudi podpisali pogodbo. Osebni avto VW Sharan je bil dne 8.8.2000 prodan novemu kupcu.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnikov ugovor neutemeljen glede na določbe 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 3. odst. 58. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se njegov ugovor šteje za neutemljen. Omenjeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 1. odst. 55.

čl. ZIZ. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik v ugovoru zoper novo dovoljeno izvršilno sredstvo (prim.

3. odst. 34. čl. ZIZ), uveljavlja predvsem razloge, ki bi utegnili pomeniti ugovor po izteku roka v smislu 56. čl. ZIZ. Dolžnik sicer navaja, da naj bi z upnikom podpisali pogodbo o kompenzaciji dolga s tehničnim blagom, ki ga je ponudila družba T. d.o.o. (smiselno ugovorni razlog ugasle terjatve iz 8. točke 1. odst. 55. čl. ZIZ), vendar v dokaz prilaga le svoj dopis - predlog za poplačilo dolga (B1). Ta listina je enostranska in nikakor ne dokazuje, da bi upnik ponujeno kompenzacijo tudi dejansko sprejel, medtem ko pogodbe, ki naj bi jo podpisali, dolžnik ne prilaga, niti ne ponuja kakršnih koli drugih dokazov v tej smeri.

Tako dolžnik ni dokazal, da bi bil dolg zares v celoti ali deloma poravnan, zato je njegov ugovor po izteku roka neutemeljen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. V zvezi z ugovorno navedbo, ki se tiče novo dovoljenega izvršilnega sredstva - osebnega avtomobila VW Sharan, ki naj bi bil dne 8.8.2000 prodan tretji osebi, sodišče druge stopnje ugotavlja dvoje. Prvič, dolžnik ni ponudil nobenega dokaza, da je bil avto dejansko prodan, in drugič, četudi bi ugovorne navedbe o prodaji držale, to ni ugovorni razlog, s katerim bi dolžnik lahko preprečil dovolitev predlagane izvršbe.

V kolikor se bo ob opravljanju izvršbe na navedeno vozilo izkazalo, da imajo na njem tretje osebe pravico, ki preprečuje izvršbo (prim. 64. čl. ZIZ), bo lahko novi kupec vložil ugovor tretjega, medtem ko dolžnik niti nima pravnega interesa za obrambo pravic tretjega. Iz vsega povedanega izhaja, da dolžnik ni navedel in dokazal dejstev, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ, zato njegov ugovor ni utemeljen v smislu določb 2. odst. 53. čl. ZIZ. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350.

čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.