Court dismisses enforcement objection due to lack of argumentation and minor clerical error in debtor's name.

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Iz podatkov informatizirane baze sodnega registra je razvidno, da v Republiki Sloveniji ne obstaja noben drug subjekt vpisa v sodni register s firmo H.G., zato ni dvoma, zoper katero osebo je sklep o izvršbi izdan. Pomanjkljivost pri oznaki dolžnika je odpravljiva in iz predloga za izvršbo je jasno razvidno, zoper koga je bil vložen, zato to ni ugovorni razlog po 2. odst. 53. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 2,130.001,23 SIT s pripadki. Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal, da je v predlogu za izvršbo napačno napisano ime dolžnika, saj dolžnik H.G. ne obstaja. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnikov ugovor ni obrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni obrazložen.

Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Navedeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ oziroma ki bi - če bi se izkazala za resnična - pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v predlogu za izvršbo dolžnikova firma res nepopolno izpisana (manjka oznaka pravnoorganizacijske oblike dolžnika - d.d.).

Vendar je v drugih listinah v spisu (napr. pooblastilo na list. št. 4, sklep z dne 13.6.2000 na list. št. 5, dopis upnikovega pooblaščenca z dne 19.6.2000 na list. št.

6) dolžnik pravilno označen, iz česar je moč sklepati, da gre zgolj za pisno pomoto in ne zmoto v osebi dolžnika. Iz podatkov informatizirane baze sodnega registra je razvidno, da v Republiki Sloveniji ne obstaja noben drug subjekt vpisa v sodni register s firmo H.G., zato ni dvoma, zoper katero osebo je sklep o izvršbi izdan. Tudi na povratnici o vročitvi sklepa o izvršbi (pripeta k list. št.

9) je dolžnik pravilno označen in slednji je sprejem sklepa potrdil. Tako pritožbeno sodišče ocenjuje, da je kljub pomanjkljivosti pri oznaki dolžnika iz predloga za izvršbo jasno razvidno, zoper koga je bil vložen. Dolžnik v ugovoru ne navaja nobenih razlogov, s katerimi bi izpodbijal obstoj, višino ali zapadlost upnikove terjatve, zato je njegov ugovor glede na določbe 2. odst. 53. čl. ZIZ neobrazložen in neutemeljen. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžničin ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi.