Court dismisses appeal when debtor cannot prove negative facts required by execution law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the creditor's appeal, upholding the first-instance decision to revoke the execution order regarding the debtor's objection. The debtor argued that the creditor's company did not exist and that no business relationship existed, claiming these negative facts were unprovable. The court ruled that negative facts are inherently difficult to prove and that the debtor's objection was properly addressed under the Execution Law, thus validating the first instance's revocation of the execution order.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. člen; 2. odst. 62. člen: A debtor's objection based on negative facts is admissible and properly reasoned when the debtor cannot prove the non-existence of the creditor or the lack of a business relationship, as such facts are inherently unprovable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zatrjevanih negativnih dejstev dolžnik že po naravi stvari ne more dokazovati. Takšen dolžnikov ugovor je po oceni sodišča druge stopnje obrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. točki izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pripravljalni vlogi oziroma pritožbi je upnik popravil naziv upnika, ki pravilno glasi: "E... d.o.o., M... 8, J..." in predlagal, naj sodišče popravek upošteva ter izpodbijani sklep razveljavi ter izvršbo obdrži v veljavi. V nasprotnem primeru naj pripravljalno vlogo smatra kot pritožbo zoper izpodbijani sklep. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o ugovoru dolžnika z dne 30.10.2000, v katerem je navedel, da "E... s.p." ne obstoji, niti ni obstajal v času, ko je upnik izdal račune in zahteval plačila.
Po mnenju dolžnika niti iz listin, ki jih je predložil upnik, ni razvidno, da bi bil B. B. samostojni podjetnik. B. B. pa ni bil z upnikom v poslovnem odnosu niti kot fizična oseba. Dolžnik je torej ugovarjal negativno dejstvo. Zatrjevanih negativnih dejstev pa dolžnik že po naravi stvari ne more dokazovati. Takšen dolžnikov ugovor je po oceni sodišča druge stopnje obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), zato je prvostopno sodišče ravnalo pravilno, ko je na podlagi 2. odst. 62. čl. ZIZ razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovolilo izvršbo.
Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev določb izvršilnega postopka na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP, oba v zvezi s 15. čl. ZIZ); zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).