Appeal dismissed because late written supplement to untimed telegram appeal was not accepted by court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal and upheld the first-instance judgment regarding unpaid work and enforcement costs. The appellant submitted a telegram appeal within the deadline but later filed a written supplement after the deadline and three days post-filing. The court excluded the written supplement and reviewed the case solely based on the untimed telegram appeal, which lacked reasoning. Consequently, the court found no grounds for the appeal and confirmed the original decision.
Legislator headnote
AI generatedZPP 353. člen 1. odst. 3; ZPP 354. člen 2. odst. 3; ZPP 365. člen 2. odst. 3: A late written supplement to an untimed telegram appeal is inadmissible; the court reviews the case only on the untimed appeal's grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1., 4. in 5. odstavek izreka) potrdi.
[JEDRO]
Ker je tožena stranka vložila pisno dopolnitev pravočasno vložene neobrazložene telegramske pritožbe po izteku pritožbenega roka in po preteku treh dni od vložitve telegramske pritožbe, je pritožbeno sodišče sodbo prve stopnje preizkusilo samo zaradi pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v veljavi v delu, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da mora plačati tožeči stranki še neplačana dela v znesku 417.556,93 SIT z zamudnimi obrestmi ter ji povrniti izvršilne stroške (1. odstavek izreka). Dovolilo je objektivno spremembo tožbe (2. odstavek izreka), z njo razširjeni tožbeni zahtevek pa zavrnilo (3. odstavek izreka). Zavrnilo je tudi pobotni ugovor tožene stranke (4. odstavek izreka). Toženi stranki je naložilo, da mora tožeči stranki povrniti del nadaljnjih pravdnih stroškov v višini 21.250,00 SIT (5. odstavek izreka).
Zoper sodbo je tožena stranka pravočasno vložila telegramsko pritožbo, v kateri je navedla, da se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. člena ZPP. Po izteku pritožbenega roka in po preteku treh dni od vložitve telegramske pritožbe je tožena stranka vložila še pisno pritožbo (sodbo je prejela 25.3.1999, telegramsko pritožbo je vložila 2.4.1999, pisno pritožbo pa 6.4.1999). Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je odgovorila, da pritožba ni utemeljena in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.
Pritožba ni utemeljena. Pisna pritožba je bila vložena po izteku pritožbenega roka in po preteku treh dni od vložitve telegramske pritožbe, zato je pritožbeno sodišče ni upoštevalo. Obravnavalo je samo telegramsko vloženo pritožbo, ki pa nima obrazložitve. Zato je pritožbeno sodišče napadeno sodbo preizkusilo samo zaradi pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP/77 in zmotne uporabe materialnega prava, na katere po določbi 2. odst. 365. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti. Ker tožena stranka ni navedla, kateri del sodbe prve stopnje izpodbija s pritožbo, je glede na določbo 1. odst. 365.
člena ZPP/77 pritožbeno sodišče vzelo, da jo izpodbija v delu, s katerim v pravdi ni uspela, to pa je v 1., 4. in 5. odst. izreka. Pri preizkusu tega dela sodbe pritožbeno sodišče ni ugotovilo nobenega od spredaj navedenih pritožbenih razlogov. Zato je na podlagi določbe 368. člena neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeno sodbo.