Appeal allowed; enforcement order revoked due to creditor's failure to attach supporting invoices. Creditor must prove debt basis in subsequent proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the debtor's appeal and revoked the first-instance enforcement order. The creditor failed to attach invoices supporting the claimed debt in the enforcement request, rendering the objection regarding the debt's basis unproven. Consequently, the court ruled the objection was substantiated and returned the case to the first instance for further proceedings where the creditor must prove the debt's existence and amount.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 5. odstavek 62. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection to an enforcement order is considered substantiated if the objector cites facts that shift the burden of proof to the creditor, who must then provide evidence; failure to attach supporting documents for claimed debts renders the objection valid and the enforcement order voidable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Ker upnik predlogu za izvršbo ni priložil računov, na katere se sklicuje, začasna zastopnica dolžnika sklepa o izvršbi konkretneje, kot ga je, sploh ne more izpodbijati. Zato je ugovor obrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 21.01.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Zoper navedeni sklep je pravočasno ugovarjala začasna zastopnica dolžnika. Navedla je, da upnik predlogu za izvršbo ni priložil dokazil o temelju za nastalo terjatev. Podrejeno je ugovarjala tudi zastaranje računov do vključno 15.11.1998 in teku zakonitih zamudih obresti od zapadlosti vsakega posameznega računa do vložitve tožbe. Predlagala je, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi in priglasila stroške, ki so ji nastali z ugovorom.
Sodišče prve stopnje je ugovor, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje je preverilo ali je ugovor obrazložen (5. odst. 62. člena ZIZ). Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik pa mora predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazložen in je kot tak po določilu 2. odst. 53.
člena ZIZ neutemeljen. Začasna zastopnica je v ugovoru med drugim navedla, da upnik predlogu za izvršbo ni priložil dokazil o temelju za nastalo terjatev. Iz vsebine predloga za izvršbo z dne 07.12.1999 izhaja, da upnik terja plačilo na podlagi verodostojnih listin - računov (list. št. 1). Vendar upnik računov, na katere se sklicuje, predlogu za izvršbo ni priložil. Zato začasna zastopnica dolžnika sklepa o izvršbi konkretneje, kot ga je, sploh ne more izpodbijati. V zvezi z računi, izdanimi do 15.11.1998, je začasna zastopnica dolžnika ugovarjala tudi zastaranje.
Ugovor zastaranja pa bi lahko pripeljal do delne zavrnitve zahtevka, če bi se izkazal za utemeljenega. Zato je ugovor zoper sklep o izvršbi moč šteti za obrazložen, v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Upnik bo moral v pravdnem postopku pred pristojnim sodiščem dokazati temelj in višino (obstoj) zatrjevane obveznosti. Glede na zapisano je sodišče druge stopnje pritožbi začasne zastopnice dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavilo, ter v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15.
členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopati v skladu z 2. odstavkom 62. člena ZIZ in zadevo odstopiti pristojnemu sodišču. O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).